Нравится
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
июнь 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена в июне 2009 года.
Текст решения в полном объёме изготовлен в июне 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кургана к
обществу с ограниченной ответственностью «Завод» о взыскании 6 953 884 рублей 67 копеек,
при участии в заседании:
от истца: ФИО представителя - представитель по доверенности,
от ответчика: Сысенко М.Ю., представитель по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Кургана (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд
Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод» (далее - ответчик) о взыскании 6 953 884 руб.
67 коп., в том числе 1 853 874 руб. 88 коп. основного долга и 5 100 009 руб. 79 коп. пени на основании договора аренды
земель от августа 1996 г., ссылаясь на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по
уплате арендных платежей по договору аренды земель от августа 1996 года, согласно которому ответчику был предоставлен
земельный участок с кадастровым номером 45:25:00 00 00:0000, площадью 111 939 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган для
производственных целей.
Определением от мая 2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 385 459 рублей 11 копеек: из
них 284 430 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 1 101 028 руб. 99 коп.- неустойка.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на
ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании иск с учетом уточнения признал в части
взыскания суммы основного долга в размере 284 430 рубля 12 копеек, в указанной части просит суд принять признание иска в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в деле). Размер договорной неустойки и государственной пошлины
просит снизить (запись в протоколе от июня 2009 г.).
Признание иска в части суммы основного долга в размере 284 430 рублей 12
копеек судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела,
суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что между Администрацией города Кургана и ООО «Завод» заключен
договор аренды земель от августа 1996 года (далее – договор). В соответствии с вышеуказанным договором, истец (арендодатель)
на основании постановления Администрации г. Кургана сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды
земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:00 00 00:0000, площадью 111 939 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган,
для производственных целей.
Договор заключен сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в августе 1996
г. в Курганском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству под № 0000.
Соглашением от декабря 2001 г. срок договора продлен до августа 2011 года.
Соглашением от марта 2009 г. договора от августа 1996 года договор аренды
земель расторгнут между сторонами с апреля 2007 г.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по
арендным платежам в спорный период, то истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса
РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), просит взыскать задолженность по арендной плате за землю в сумме
284 430 рублей 12 копеек, 1 101 028 рублей 99 копеек – договорной неустойки, всего: 1 385 459 рублей 11 копеек.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ
от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за
использование земли являются земельный налог и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок,
условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной
собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами
местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по
соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.1, 2.2, 2.3) ответчик обязался
вносить арендную плату в размере, определяемом действующими на территории города Кургана ставками. Арендную плату ответчик
обязан вносить равными долями в срок до 15 апреля и 15 ноября текущего года.
Сторонами при заключении договора определен механизм изменения размера
арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора, то есть, согласовано условие о цене договора,
определяющее способ ее расчета.
Размер и наличие задолженности ответчика по договору аренды земель от августа
1996 года подтверждается материалами дела. Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период
исходил из согласованного сторонами в договоре аренды порядка исчисления ежегодного размера арендной платы (расчет в деле
л.д. 13).
Кроме того, ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга в
размере 284 430 рублей 12 копеек; признание исковых требований судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), так как это соответствует материалам дела (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по
договору аренды в размере 284 430 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные
обязательства, истец просит взыскать договорную неустойку, размер которой установлен пунктом 2.5. договора аренды земель от
августа 1996 года.
Пунктом 2.5. договора аренды земель предусмотрено, что в случае нарушения
сроков платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание
неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка продолжает начисляться до момента исполнения обеспеченного ею
обязательства (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно информационному письму
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением
обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых
способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных
последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что допущенная
просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленной им к взысканию неустойки, в связи с чем, подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, кроме того, размер договорной
неустойки - 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку
рефинансирования Центрального Банка РФ.
Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
(статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 60 000
рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере
344 430 рублей 12 копеек, из них: 284 430 рублей 12 копеек – задолженность по арендной плате, 60 000 рублей - неустойка.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в
доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты
государственной пошлины.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство, об
уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением до 500 рублей.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по иску, исходя из имущественного положения ООО «Завод»,
подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод» в пользу
Администрации города Кургана арендную плату в размере 284 430 рублей 12 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод» в доход
федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также
в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его
вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или
кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
или Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Нравится
/
|