Нравится
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане в октябре 2012 г.
гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.И. к ООО «Перевозка пассажиров» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «Перевозка пассажиров» на решение Курганского городского суда Курганской области от октября 2012 г., которым постановлено:
«Иск Иванова Ивана Ивановича к ООО «Перевозка пассажиров» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Перевозка пассажиров» в пользу Иванова Ивана Ивановича 95 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на лечение, 20000 руб. в счет
компенсации морального вреда, 1 600 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 21 695 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Сысенко М.Ю.,
полагавшего решение суда подлежащим изменению, объяснения истца Иванова И.И., предлагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Иванов И.И. обратился в Курганский городской суд с иском к Петрову П.П. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывал, что в апреле 2012 года около 20 час. 00 мин. в г. Кургане, ответчик, управляя автобусом «ПАЗ», государственный номер
О 000 ОО 45, двигаясь по ул. 2-ая Часовая 46, допустил столкновение с автомобилем «Рено-магнум», государственный номер А 111 АА 45. В результате ДТП пассажиры автобуса «ПАЗ» получили
телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в совершении данного ДТП признан Петров П.П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. По заключению судебно-медицинского эксперта у Иванова И.И. установлены ушибленные раны, кровоподтеки лица, причиненные твердыми
тупыми предметами, повлекшие легкий вред здоровью. В апреле 2012 года Иванов И.И. находился на больничном. Истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 95 руб. 70 коп.
В июне 2012 г. истец прошел курс по коррекции шрама на лице, продолжительностью 5 сеансов, стоимость одного сеанса составила 200 руб.
С учетом изложенного просил суд взыскать с Петрова П.П. в свою пользу в счет компенсации причиненного материального вреда сумму в размере
1 095 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия лиц, участвующих в деле произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в качестве ответчика по
иску Иванова И.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда привлечено ООО «Перевозка пассажиров», о чем вынесено соответствующее определение.
Истец Иванов И.И. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения. Он обратился в
поликлинику, по назначению врача приобрел лекарственные препараты. В апреле 2012 г. находился на лечении. Косметологические процедуры врачом не назначались, он их проходил в студии
«Косметология». Моральный вред выразился в том, что он испытал стресс, в настоящее время в дополнительном медицинском лечении не нуждается, у врачей не наблюдается.
Представитель ответчика ООО «Перевозка пассажиров» - Сысенко М.Ю. иск признал в части возмещения материального вреда в размере 95 руб. 70 коп., расходов
за составление искового заявления, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Страховая» оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Петров П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Перевозка пассажиров» просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определив его в сумме
2 000 руб. Выражает несогласие с тем, что при определении компенсации морального вреда не учтены требования разумности, справедливости и степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимание обстоятельства. По указанной причине, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. необоснованно завышенной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Перевозка пассажиров» - Сысенко М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил
решение суда в части возмещения компенсации морального вреда изменить, взыскать в пользу истца сумму в размере 2 000 руб.
Истец Иванов И.И. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по
причине того, что водителем автобуса не была соблюдена дистанция между двигавшимся впереди автомобилем «РЕНО-МАГНУМ», в результате чего пассажиры автобуса получили телесные
повреждения.
Прокурор считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в апреле 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПАЗ" под управлением Петрова
П.П., в котором находился в качестве пассажира истец Иванов И.И., и автомобиля «РЕНО-МАГНУМ» под управлением водителя ФИО. В результате указанного ДТП истец Иванов И.И. получил
телесные повреждения. При этом вина водителя Петрова П.П. в данном ДТП, в частности, нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, была установлена постановлением
Курганского городского суда от мая 2012 года. Петров П.П. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Перевозка пассажиров» и исполнял трудовые обязанности. Как
указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сысенко М.Ю. ответственность водителей ООО «Перевозка пассажиров» застрахована по договору ОСАГО. Данным договором
исключается ответственность страховой компании за вред причиненный пассажирам. Следовательно, возложении ответственности на страховую организацию за вред здоровью истцу не
предусмотрена законом.
ООО «Перевозка пассажиров» являлось собственником транспортного средства ПАЗ и работодателем виновного в совершении дорожно-транспортного
происшествия Петрова П.П.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие
работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный
его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На основании приведенных норм закона суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации
морального вреда на работодателя - ООО «Перевозка пассажиров».
Размер ущерба за причинение вреда здоровью, установленный судом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при
каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме
он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере в 20 000 руб., суд
исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и
нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие добровольной выплаты
ответчиком Иванову И.И. компенсации морального вреда, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу 20 000 руб., надлежащим образом оценив
обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении судом размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию
данной судом оценки нравственных и физических страданий истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перевозка пассажиров» без удовлетворения.
Нравится
/
|