Возмещение ущерба / Убытки при ДТП за некачественный ремонт: Все документы по этому делу

2007 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску Иванова И.И. к ООО «Автосалон» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон» о взыскании убытков в размере 238 899 руб. 54 коп., неустойки в размере 125 919 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В последствии требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автосалон» убытки в размере 238 889 руб. 54 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указано, что 19 августа 2006 г. между ООО «Автосалон» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, стоимостью 311 700 рублей. 14 октября 2006 г. при эксплуатации данного автомобиля на автодороге в районе ул. Баумана в г. Кургане произошло заклинивание левого колеса переднего моста. В результате этого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2006 г., в соответствии с выводами которого ДТП стало возможно ввиду технической неисправности автомобиля, которую он как водитель не был в состоянии обнаружить. Кроме этого истец получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью в соответствии с заключением эксперта. Помимо стоимости автомобиля истцом были затрачены дополнительные денежные средства в сумме 57 275 рублей на установление дополнительного оборудования, сигнализации, антюсоррозийную обработку, тонировку стекол и прохождение технического обслуживания. Все это проводилось в ООО «Автосалон». Так конкретно 23.08.2006 года установлены замок штыревой, наружная антенна, сигнализация, акустика в двери и задней части автомобиля, магнитола, усилитель, изготовлен корпус сабвуфера, мотор - замок (4 НГГ), консоль бар, сирена для автосигнализации. За указанные детали и оборудование оплачено 10 277 рублей. За работу по установке данного оборудования оплачено 8 328 рублей. Из установленного оборудования часть его пришла в негодность по причине аварии: автомагнитола - разбита панель управления, стоимостью 3 351 рубль. В этот же день производилась антикоррозийная обработка кузова, за что было оплачено 2 245 рублей. Ввиду повреждения кузова, необходимости его замены в дальнейшем необходима повторная антикоррозийная обработка. Данное обстоятельство подтверждается договором наряд-заказа на работы № 14744. Всего в этой части понесены убытки, не учтенные в экспертном заключении в сумме 6 028 рублей, а именно стоимость автомагнитолы - 3 351 руб., установка усилителя 432 рубля, антикоррозийная обработка кузова 2 245 рублей. 16.09.2006 года у ответчика также приобретено и установлено дополнительное оборудование, а именно пороги стоимостью 12 300 рублей, кенгурин, стоимостью 13 000 руб. и противотуманные фары, стоимостью 1 500 руб. За установку оплачены 1 450 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Договором наряд-заказа на работы № 15158. Данные затраты учтены в смете на ремонт автомобиля. 10.10.2006 года, непосредственно перед ДТП истцом у ответчика было проведено техническое обслуживание автомобиля, за что он заплатил 3 000 рублей, также регулировка схождения управляемых колес, за что он заплатил 180 рублей. При прохождении ТО было заменено масло моторное на сумму 1 550 рублей, фильтр, стоимостью 125 рублей, масло трансмиссионное на сумму 420 рублей. При ДТП был поврежден двигатель, масло вылилось, и теперь вновь необходимо заменить и масло и фильтр. Также необходимо вновь регулировать схождение управляемых колес.

ДТП непосредственно произошло спустя 4 дня после проведения ТО, что свидетельствует о ненадлежащем его проведении и не устранении недостатков проданного товара - автомобиля. Таким образом, убытки истца в этой части составляют 3 180 рублей за проведенные работы и 2 095 рублей стоимость масел и фильтра. Данные затраты подтверждаются договором наряда-заказа на работы № 15445. Из данных убытков в смету по ремонту не включены стоимость технического обслуживания, регулировка схождения управляемых колес, стоимость фильтра и трансмиссионного масла, всего на сумму 3 725 рублей. При ДТП стекла в автомобиле были сломаны. До этого все стекла в автомобиле были тонированы пленкой. Затраты на тонировку составили 3 000 рублей. Указанные убытки также включены в смету на восстановление поврежденного автомобиля.

В связи с причиненным ущербом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. На проведение экспертизы затрачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями. В соответствии с заключением эксперта величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 224 008 рублей 63 коп., утрата товарной стоимости 5 137 рублей 91 коп. Другие убытки, не включенные в смету, связанную с восстановительным ремонтом, составляют в общей сложности 9 753 рубля.

19.10.2006г. истцом направлена претензия в ООО «Автосалон» с просьбой вернуть потраченные деньги в сумме 380 975 рублей, из которых 311 700 руб. - стоимость автомобиля, 69 275 руб. - стоимость дополнительного оборудования и затраты. В указанном требовании ему было отказано. Кроме этого 07.12.2006 г. ответчику направлялась претензия с просьбой о возмещении убытков, на что ответа не последовало. Срок просрочки удовлетворения требований истца ответчиком на день подачи иска составляет 51 день (с 29 октября 2006г. по 20 декабря 2006г.). Общая сумма требований 246 899 рублей, исключая требования по возмещению морального вреда. Один процент от указанной суммы составляет 2 469 рублей. Расчет: 2469 руб. х 51 дн. = 125 919 рублей.

Истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы, находящейся в материалах административного производства по факту ДТП. При причинении телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за здоровье, постоянной бессоннице, плохом самочувствии, депрессии. Кроме этого он испытал очень сильное нервное напряжение и стресс. Жизнь была в опасности. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Автосалон» иск не признала, пояснила, что автомобиль истцу передан исправный. В ходе технического обслуживания подтверждено, что автомобиль был исправен. В экспертизе не раскрыт вопрос об исправности двигателя. Дополнительное оборудование, сделанное в автомобиле, не считают убытками, так как это волеизъявление самого истца. Если двигатель был неисправен в результате неправильной эксплуатации, то убытки их организация оплачивать не будет.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что 19.08.2006 г. между ООО «Автосалон» и Ивановым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-315148, стоимостью 311 700 рублей. Согласно приложения № 1 на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев или 30 000 км пробега.

14.10.2006 года в 18 часов 30 минут водитель Иванов И.И., управляя автомобилем УАЗ-315148, двигаясь по ул. Баумана со стороны ул. Молодежи в направлении ул. Ястржембского в г. Кургане со скоростью 50-60 км\час, при движении услышал скрежет, после чего автомобиль стал неуправляем, съехал с проезжей части и опрокинулся. В результате опрокидывания Иванов И.И. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобиль получил механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 17.11.06 г. сделаны выводы: в результате проведенного осмотра и проверки установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля УАЗ находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы, которые могли привести к неконтролируемому движению автомобиля, не обнаружено. Для ответа на вопрос о работоспособности ходовой части необходима разборка левой передней ступицы и переднего моста для установления причины заедания при вращении левой передней ступицы колеса. Данное ДТП стало возможным ввиду технической неисправности автомобиля, которую водитель не в состоянии обнаружить. Таким образом, в действиях водителя Иванова И.И. нарушений ПДД не установлено.

Постановлением от 24.11.2006 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова И.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда, на автомобиле УАЗ-315148, имеются дефекты ходовой части. В частности, произошло разрушение внутреннего подшипника ступицы переднего левого колеса вследствии недостаточности смазки, об этом свидетельствует отсутствие смазки на упорной шайбе сальника ступицы и цвета побежалости из-за нагрева металла, возникающего в результате сухого трения. Данное разрушение привело к нарушению посадки ступицы колеса и деформации, заклиниванию подшипников ступицы переднего левого колеса автомобиля УАЗ-315148.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов ходовой части автомобиля составляет: 924,60 руб. На вопрос: имеются ли неисправности двигателя автомобиля УАЗ-315148, если да, то каков их характер, причины возникновения и сметная стоимость восстановительного ремонта указанных неисправностей, дать определенный ответ не представилось возможным, т.к. неисправности двигателя определяются в ходе дефектовки и ремонта на специализированных постах при наличии всех необходимых инструментов и принадлежностей, а наружным осмотром определить их характер крайне затруднительно. Автомобиль УАЗ-315148, при наличии имеющихся неисправностей ходовой части мог быть неуправляемым при движении, в результате заклинивания ступицы переднего левого колеса.

Заключение эксперта представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, стороны с ним согласились.

Таким образом, данное ДТП стало возможным в результате неисправностей ходовой части автомобиля, что является дефектом производственного характера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004 г. потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно оценочному отчету от 04.12.2006 г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки УАЗ-315148, с учетом износа составляет 224 008 руб. 63 коп.

Согласно оценочному отчету от 04.12.2006 г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки УАЗ-315148, с учетом износа составляет 224 008 руб. 63 коп.; итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля марки УАЗ-315148 составляет 5 137 руб. 91 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта дефектов ходовой части автомобиля являются для Иванова И.И. убытками и подлежат взысканию в его пользу с ООО «Автосалон» (224 008 руб. 63 коп. + 5 137 руб. 91 коп. + 924 руб. 60 коп. = 230 071 руб. 14 коп.).

За составление оценочного отчета от 04.12.2006 г. Иванов И.И. заплатил 2 500 рублей, за составления оценочного отчета (2) от 04.12.2006 г. - 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от 04.12.2006 г. и кассовыми чеками. Данные суммы также подлежат взысканию с ООО «Автосалон» в пользу истца в качестве убытков.

10.10.2006 года, истцом в ООО «Автосалон» было проведено техническое обслуживание автомобиля, за что он заплатил 3 000 рублей, также регулировка схождения управляемых колес, за что он заплатил 180 рублей. При прохождении ТО произведена замена масла моторного на сумму 1 550 рублей, фильтра, стоимостью 125 рублей, масла трансмиссионного на сумму 420 рублей.

С момента получения претензии 19.10.2006 г. по 09.06.2007 г. (223 дня.— как заявлено в иске) неустойка из расчета 1% в день от размера убытков 239 819 руб. 54 коп. составит 532 747 руб., истец снизил размер неустойки и просил взыскать 200 000 руб. Неустойка по ст. ст. 330, 333 ГК РФ носит характер штрафной санкции, и может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенных прав. С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественно вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 16.10.2006 г. у Иванова И.И. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека лба; ушиба мягких тканей правой надключичной области; кровоподтеков правого коленного сустава и правой голени, полученные в конкретном ДТП 14.10.2006 г. в результате ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля и причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Оснований для взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей судом по делу не усматривается. Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренных в ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, а также тяжесть причиненных телесных повреждений в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Автосалон» в пользу Иванова И.И. взысканы убытки в размере 292 819 руб. 54 коп., таким образом с ООО «Автосалон» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 409 руб. 77 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены сведения о том, что Иванов И.И. за представительство интересов в суде заплатил представителю 10 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя в подготовке документов для дела, участии в досудебной подготовке, а также судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу Иванова И.И. с ООО «Автосалон» расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ООО «Автосалон» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 628 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Иванова Ивана Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автосалон» в пользу Иванова Ивана Ивановича в возмещение убытков от повреждения автомобиля 239 819 руб. 54 коп., неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 50 000 руб., за проведение экспертизы 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., всего на общую сумму 307 819 (триста семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей) руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Автосалон» госпошлину в доход государства 4 628 руб. 20 коп., штраф в доход федерального бюджета в размере 146 409 руб. 77 коп.

В остальной части иска Иванову Ивану Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курганский областной суд через Курганский городской суд.

Возмещение ущерба / Убытки при ДТП за некачественный ремонт: Все документы по этому делу