Трудовые споры / Отстаивание прав работодателя с «особенной» кассой

Курганским городским судом рассматривается гражданское дело по иску Иванова И.И. к ООО «Работодатель» о взыскании невыплаченной работнику заработной платы.

Представитель ответчика заявил в предварительном судебном заседании о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на го, что истец Иванов И.И. обратился с исковым заявлением в суд после истечения 3 месяцев, установленные ст. 392 ч. 1 ТК РФ для защиты интересов работника о взыскании с работодателя невыплаченной ему заработной платы за выполненную работу.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что "Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причинённого организации, в течение одного года со дня обнаружения причинённого вреда".

По своему социальному положению в обществе стороны рассматриваемого гражданского дела различаются в следующем:

Истец иванов И.И. является работником, продающим свою рабочую силу и знания работодателю за определённую заработную плату, а работодатель ООО «Работодатель» в одном лице - директор, имеющий в собственности средства производства и нанимающий работников, имеющий от этого прибыль в виде прибавочной стоимости, обязан оплатить труд работника в виде заработной платы по условиям трудового договора в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, работник и работодатель различаются по социальному признаку - т.е. первый имеет только способность и возможность трудится и продаёт свой труд, а второй имеет в собственности средства производства, т.е. капитал и пользуется трудом работника с целью извлечения прибыли и увеличения своего капитала.

В части 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работодателя перед работником, при невыплате ему заработной платы за выполненную работу и нанесение тем работнику материального ущерба (вреда) действует только в течение 3 месяцев (возможность защиты нарушенного права в суде), а материальная ответственность работника, причинившего вред (тот же материальный ущерб), работодателю действует в течение одного года (возможность защиты нарушенного права в суде).

Из анализа ч. 1 н ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует вывод, что в отношении работника имеет место дискриминация по социальному признаку относительно работодателя.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации дискриминация запрещена в каком бы виде она ни проявлялась, а именно: ч. 1 установлено - "Все равны перед законом и судом" и ч. 2 установлено - "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной рассовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Исходя из изложенного, очевидно, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ является неконституционной, т.е. противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 22 п. 1 п/п "а", ст. 36 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 35, 152 ГПК РФ прошу суд направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, т.е. не противоречит ли данная норма ТК РФ статье 19 Конституции Российской Федерации.

Приложения.

Трудовые споры / Отстаивание прав работодателя с «особенной» кассой