Нравится
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
июнь 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена в июне 2014 года.
В полном объёме решение изготовлено в июне 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
проведя судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие» (ОГРН 1044500000000, ИНН 4500000000)
к открытому акционерному обществу «Газ» (ОГРН 1024500000000, ИНН 4500000000)
о взыскании 96 910 руб. 39 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортная сеть»
при участии в судебном заседании:
от истца: Сысенко М.Ю., доверенность от 09.01.2014 г.,
от ответчика явки нет, извещен, после перерыва - Петров П.П., доверенность от 13.05.2014 г., Сергеев С.С., доверенность от 09.01.2014 г.;
от третьего лица: явки нет, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 196 руб. 39 коп., всего 96 910 руб. 39 коп. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 24.02.2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.03.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газотранспортная сеть».
Истец на иске настаивает с учетом уточнения.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до мая 2014 года до 08 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вынесено отдельное определение).
Истец на иске настаивает с учетом уточнения, приобщил к материалам дела подлинник расходного кассового ордера (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с иском не согласен, поддерживает доводы отзыва, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что истец наряду с другими сособственниками обязался нести риски в отношениях с ООО «Газотранспортная сеть», что подтверждается протоколом совещания от 21.05.2012 г. Решение суда по делу № А34-0000/2012 в настоящее время третьим лицом не исполнено, после поступления денег от третьего лица ответчик готов выплатить деньги истцу.
Судом установлено, что обществом «Предприятие» были перечислены обществу «Газ» денежные средства в размере 85 714 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
В качестве основания платежа в платежном поручении указано «Возмещение расходов по оформлению разрешительной документации по газоснабжению предприятия».
Вместе с тем работы по оформлению разрешительной документации по газоснабжению предприятия ответчик до настоящего времени не произвел.
Истцом 17.12.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15) с требованием возвратить денежные средства в размере 85 714 руб.
Письмом от 15.01.2014 г. ответчик отказал возвратить ранее перечисленные денежные средства.
Полагая, что ответчик необоснованно удерживает перечисленные истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В своем отзыве ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ОАО «Газ» произведенных расходов по газификации предприятия, что подтверждается протоколом совещания от 21.05.2012 г. (л.д. 46-47). В рамках данного соглашения истцу был выставлен счет от 22.05.2012 г. (л.д. 48), на основании которого истцом произведена оплата возмещения расходов по оформлению разрешительной документации по газоснабжению. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, в которых ответчик принял на себя обязательства оплатить ООО «Газотранспортная сеть» проектные работы по газоснабжению, а истец принял на себя обязательства возместить ответчику указанные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Поскольку договор по оформлению разрешительной документации между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанной выше суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 714 руб. подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих какое-либо встречное предоставление ответчиком истцу на спорную сумму, в дело не представлено.
Кроме того, если исходить из того, что между сторонами сложились отношения, оформленные протоколом совещания, то в этом случае истец, заплатив денежные средства ответчику, вправе получить встречное предоставление в виде результата проектных работ в разумный срок. Поскольку такой результат ответчик передать истцу не в состоянии ввиду отказа от исполнения договора с ООО «Газотранспортная сеть» и не осуществляя действий по разработке документации по договорам с другими лицами, истец вправе требовать возврата спорной суммы.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно несёт риски несовершения действий со стороны общества «Газотранспортная сеть» на основании протокола от 21.05.2012 г., судом отклоняется. Названный протокол таких сведений не содержит, подпись представителя ООО «Газотранспортная сеть» в протоколе отсутствует. Кроме того, ответчик являлся стороной по договору, подписанному до проведения совещания, а в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 г. по делу № А34-0000/2012 с ООО «Газотранспортная сеть» взысканы уплаченные ответчиком по договору с указанным лицом денежные средства в пользу ОАО «Газ».
Риск неисполнения указанного судебного акта ООО «Газотранспортная сеть», как и риск неисполнения третьим лицом договорных обязательств в любом случае лежит на ответчике, как стороне правоотношений с третьим лицом.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В подтверждение фактического несения указанных расходов представлены договор о возмездном оказании услуг от 16.12.2013 г. (л.д. 25) и расходный кассовый ордер от 14.02.2014 г. на сумму 10 000 руб. (подлинник в деле).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, несоразмерность расходов на оплату услуг представителя подлежит доказыванию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не заявил возражения и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют их стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложности дела.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 10 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.02.2014 г. (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в сумме 3 876 руб. 41 коп.
Требования истца фактически составили сумму 85 714 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 3 428 руб. 56 коп.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 447 руб. 85 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3 428 руб. 56 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газ» (ОГРН 1024500000000, ИНН 4500000000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие» (ОГРН 1044500000000, ИНН 4500000000):
- денежные средства в размере 85 714 руб.;
- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 428 руб. 56 коп.;
- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 447 руб. 85 коп., уплаченной по платёжному поручению от 14.02.2014 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
Нравится
/
|