Арбитражное производство / Взыскание задолженности по поставке мяса

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru

---

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган

23 мая 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 г.

Текст решения в полном объёме изготовлен 23 мая 2013 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Иванова Ивана Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Столовая» о взыскании 1 296 058 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Сысенко М.Ю. - представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

от ответчика: ФИО представителя,

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Столовая» (далее – ответчик) о взыскании 1 296 058 рублей 57 копеек, из которых 866 443 рубля 33 копейки основной долг за товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 01.06.2012 г., 429 615 рублей 24 копейки договорная неустойка. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 960 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.06.2012 г.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом уточнения размера исковых требований, а именно уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 816 443 рублей 33 копеек в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, просрочка исполнения обязательства допущена в связи с не своевременным бюджетным финансированием предприятия.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор поставки от 01.06.2012 г., согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые (далее товар) по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованном сторонами при получении поставщиком соответствующей заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяются сторонами на основании устных либо письменных заявок покупателя и устанавливаются в соответствии с данными товарных накладных, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, а также счетов-фактур (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного договора поставки от 01.06.2012 г. стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 11-30), всего на сумму 3 673 917 рублей 85 копеек, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Указанные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 01.06.2012 г. как на основание произведенной поставки.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарных накладных, договор поставки от 01.06.2012 г. суд признает заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности либо, если полномочия на получение товара явствуют из обстановки (любой работник склада, сотрудник грузополучателя, кассир и иное лицо).

Во исполнение условий договора за период с 25.07.2012 г. по 16.11.2012 г. истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 3 673 917 рублей 85 копеек по представленным в материалы дела товарным накладным. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика (в деле).

То есть, обязанность продавца – истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Ответчик, распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится по факту поставки товара. Дата поставки товара определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, сумма задолженности по основному долгу составляет 816 443 рубля 33 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными накладными (в деле), подписанными со стороны ответчика его работниками, чьи полномочия явствовали из обстановки, а также по товарной накладной от 07.11.2012 г. товар получен водителем, чьи полномочия на получение товара от ИП Иванова И.И. подтверждены соответствующей доверенностью от 07.11.2012 г. (л.д. 28).

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения товара по спорным товарным накладным, а также наличие задолженности по оплате основного долга в заявленном истцом размере (с учетом принятого судом уменьшения размера основного долга) не оспаривал.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, задолженность составляет 816 443 рубля 33 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 429 615 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара, за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 16.11.2012 г. по 06.02.2013 г. составил 429 615 рублей 24 копейки. Представитель ответчика пояснил, что возражений по расчету не имеет. Расчет судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренные разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований считать, что примененный истцом процент неустойки (0,5 %), согласованный сторонами в договоре поставки от 01.06.2012 г., необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате товара (учитывая длительность периода просрочки нарушения обязательства, размер неустойки не превышает размер основного долга), у суда не имеется. Обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 816 443 рублей 33 копеек основного долга, 429 615 рублей 24 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках данного дела и участия в судебных разбирательствах заключил с гражданином Сысенко М.Ю. договор о возмездном оказании услуг от 15.03.2013 (л.д. 97).

Согласно пункту 1 договора от 15.03.2013 г. заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Сысенко М.Ю.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу отстаивания прав и законных интересов ИП Иванова И.И. к МУП г.Кургана «Столовая» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 866 443, 33 рублей.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2013 г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 97 оборотная сторона).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом размер и факт выплаты вознаграждения документально подтверждены (расходный кассовый ордер от 19.03.2013 г., л.д. 97).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, подготовленных представителем, характер и категорию спора, количества времени участия представителя в судебных заседаниях (проведено два заседания).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 960 рублей 58 копеек (платежное поручение от 19.03.2013 г. л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга уменьшены истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, которая произведена после принятия искового заявления к производству суда, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Столовая» (ИНН 4500000000, ОГРН 1104500000000) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича (ИНН 450104000000, ОГРНИП 308450000000000) 816 443 рубля 33 копейки основного долга, 429 615 рублей 24 копейки неустойки, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 960 рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 282 019 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Арбитражное производство / Взыскание задолженности по поставке мяса