3 мая 2009 г. я ехал из Кургана в Екатеринбург, управляя своим автомобилем Hundai Acsent гос. № _. На участке дороги Каменск-Уральский – Екатеринбург (71 км. + 500 м) в 09 ч. 15 мин. был остановлен сотрудниками ОБДПС г. Каменск-Уральский Свердловской области. Мне была показана видеосъемка участка дороги, который я только что проехал. На основании этой видеосъемки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (обгон в зоне действия знака 3.20. "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения).

С указанным протоколом не согласен по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1.2. главы Общие положения Правил дорожного движения РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На участке дороге, где согласно материалам инспекторов ОБДПС я совершил обгон автобуса, отсутствует какая-либо разметка дороги. Однако в Приложении № 2 Правил дорожного движения РФ (раздел 1, пункт 1.1.) указана разметка дороги, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Данную разметку я не пересекал, следовательно, нельзя считать, что я совершал обгон с выездом на полосу встречного движения.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Так как ни на участке дороге предшествующем обгону, ни на самом участке обгона не было дорожной разметки, и не было знаков, указанных в п. 9.1. ПДД, ширину проезжей части я визуально оценил как трехполосную, и был уверен, что совершал обгон по второй полосе трехполосной дороги, без выезда на полосу встречного движения. При этом осуществлял обгон вне зоны действия знака «Обгон запрещен». В виду отсутствия в ПДД правил или методик визуального определения количества полос для движения, считаю, что мое определение количества полос для движения, в данном случае три, правильным, т.к. доказательств того, что их больше я не получил. Более того, ширина дорожного полотна на участке, где я совершил обгон, позже измеренная мною в присутствии двух свидетелей составила 9м. (фото прилагается).

Прежде чем начать обгон, я увидел, что впереди идущий автобус занял крайне правое положение на дороге, вплотную к ее обочине. А также, выполняя предписания п. 11.1. ПДД, я убедился в том, что:

- полоса движения, на которую я намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром я не создаю помех другим транспортным средствам;

- за мной позади по той же полосе никакое транспортное средство не следовало, не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

- по завершении обгона я смогу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Представленный в материалы дела инспектором ОБДПС фотоматериал также фиксирует отсутствие разметки на данном участке дороги. При этом следует заметить, что в фотоматериале не зафиксировано на каком участке дороги производилась съемка (нет отметок километровых столбов), следовательно, нельзя установить была ли эта съемка сделана на участке дороги в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен». В связи с чем возникают обоснованные сомнения в том, может ли такая фотофиксация являться надлежащим доказательством по данному делу. В схеме, приложенной к протоколу от 03.05.2009 г., был заранее напечатан план дороги, где была указана сплошная полоса разметки по середине дороги, которой на самом деле на дороге не было. Также дорога была там изображена в виде прямой, хотя на самом деле, на этом участке она была извилистой. Поэтому с этой схемой я не согласился, о чем и сделал в ней отметку. Следовательно, данная схема не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, на предоставленной в материалы дела фотофиксации невозможно определить совершался ли вообще обгон автобуса, был ли этот обгон в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», а также - если обгон и совершался – был ли он совершен именно тем автомобилем, которым управлял я. Кадры фиксации расположены на листах не по порядку номеров, что не позволяет объективно оценить ситуацию на запечатленном участке дороге. Это является еще одним свидетельством, в пользу того, что такая фотофиксация не может быть признана надлежащим доказательством по делу, и как следствие - такая фиксация не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно части 1 ст. 28.1. КоАП РФ «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: … фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».

Из представленных материалов дела очевидно, что инспектором ОБДПС не доказано, что я выезжал на полосу встречного движения. Свидетелей со стороны представителя ОБДПС нет, что подтверждается протоколом 66 АА № 0000000 от 3 мая 2009 г., составленным единолично инспектором ОБДПС на основании только своего внутреннего убеждения и фотофиксации.

В протоколе 66 АА № 0000000 от 3 мая 2009 г. в объяснениях я написал, что разметка на указанном участке отсутствует. В подтверждение отсутствия разметки на участке дороги, где был совершен обгон, также прилагаю фотоснимки участка дороги, подписанные двумя свидетелями, показания которых инспектор ОБДПС проигнорировал и соответственно запретил отражение данных показаний в протоколе. Также в протоколе не было отражено мое устное ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту учета транспортного средства, месту моей регистрации. (К тому же, инспектор ОБДПС предлагал разрешение данной ситуации финансовым путем, в чем я ему отказал, поскольку своей вины не признаю). Т.е. при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились не обоснованная квалификация правонарушения в отношении меня и вынесение незаконного протокола.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Таким образом, очевидно, что выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, я не производил, мои действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (обгон в зоне действия знака 3.20. "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения).

Оценив в совокупности все вышеперечисленные факты можно сделать вывод, что в данном случае действует принцип презумпции невиновности. Статья 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда… Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Ч. 2 ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело". Ч. 4. ст. 1.5. КоАП РФ: "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ (Формы вины), административное правонарушение может быть признано совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). В данной ситуации, т.к. нет факта совершения административного правонарушения, значит и нет моей вины.

Также прошу принять во внимание, что согласно Указанию №13/6-120 от 30.06.2008 г. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации, направленному главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, "О несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков: "При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

Положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица также содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

При вынесении решения по делу прошу принять во внимание, что я имею многолетний опыт вождения, за время которого ни разу не привлекался к административной ответственности за серьезные правонарушения, права управления транспортным средством не лишался. С места работы характеризуюсь положительно, о чем предоставляю характеристику с места работы, в которой также подтверждается, что моя работа связана с постоянными разъездами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, частями 1, 2 и 4 ст. 1.5., ст.ст. 2.2., 26.2., 28.1., 28.2. КоАП РФ, Постановлением пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.,

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (обгон в зоне действия знака 3.20. "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения).

Приложения.

1. Фотоснимки дороги на 8 листах с подписями двух свидетелей.
2. Характеристика с места работы.

Административные дела / Оспаривание фотофиксации "Обгон запрещен": Все документы по этому делу