Арбитражное производство / Возражение на требование о взыскании задолженности за оказанные услуги

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62

---

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган

июнь 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в июне 2009 года.

Текст решения в полном объёме изготовлен в июне 2009 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Курганхолодмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет» о взыскании 45 122 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО представителя - представитель по доверенности, ФИО представителя-2 - представитель по доверенности,

от ответчика: Сысенко М.Ю., представитель по доверенности, ФИО представителя - представитель по доверенности

ЗАО «Курганхолодмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Супермаркет» о взыскании задолженности по договору от 21.12.2005 г. в размере 48 866 руб., в том числе 45 122 руб. - основного долга, 3 744 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 744 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

Определением арбитражного суда от 18.05.2009 выделено в отдельное производство (дело № А34-0000/2009) исковое требование в части взыскания с ООО «Супермаркет» основного долга в размере 45 122 руб. за период с июль 2008 г. – январь 2009 г., в том числе:

- июль 2008 г. – 1 548 руб.,

- август 2008 г. – 6 454 руб.,

- сентябрь 2008 г. - 7 424 руб.,

- октябрь 2008 г. – 7 424 руб.,

- ноябрь 2008 г. – 7 424 руб.,

- декабрь 2008 г. – 7 424 руб.,

- январь 2008 г. - 7 424 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного иска.

Ответчик с иском согласился в части основного долга за июль 2008 г. (в размере 1 548 руб.), август 2008 г. (в размере 6 454 руб.), октябрь 2008 г. (в размере 7 424 руб.) под роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 23.06.2009 г. Разрешение иска в части основного долга за январь 2009 г. (в размере 7 424 руб.) – оставил на усмотрение суда. Не согласился с иском в части основного долга за сентябрь 2008 г. (7 424 руб.), ноябрь 2008 г. (7 424 руб.), декабрь 2008 г. (7 424 руб.)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2005 г. на техническое обслуживание торговой техники (л.д. 32).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного, торгово-технологического и подъемно-транспортного оборудования промышленного изготовления, находящегося в рабочем состоянии согласно прилагаемому к договору перечню и дислокации оборудования с указанием наименования, типа, года выпуска, для кассовых аппаратов и весов – заводского номера (п. 1.1).

Оборудование, передаваемое на обслуживание, определено в соответствующем перечне (л.д. 48-50).

Техническое обслуживание включает в себя:

- инструктаж обслуживающего персонала на рабочем месте,

- текущий ремонт оборудования,

- работы по замене вышедших из строя узлов, комплектующих изделий (без их стоимости),

- смазку,

- регулировку (механической части, пусковой аппаратуры, приборов автоматики),

- устранение отказов в работе оборудование,

- обеспечение его работоспособности,

- демонтаж и монтаж оборудования, направленного в капитальный ремонт на ремонтную базу, его установку и запуск после ремонта (п. 1.2).

Заказчик обязан с участием электромеханика осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении недостатков в ней немедленно заявить об этом исполнителю (п. 3.8).

Заказчик принимает работу и подтверждает ее выполнение в «Акте приемки выполненных работ» (п. 3.9 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил основной долг в размере 45 122 руб. за июль 2008 г. – январь 2009 г., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.2 договора работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг за июль 2008 г., август 2008 г., октябрь 2008 г., январь 2009 г. на общую сумму 22 850 руб. подтвержден письменными материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 25.07.2008 г., 25.08.2008 г., 27.10.2008 г., 26.01.2009 г. (л.д. 51, 52, 44, 41).

Так, в актах от 25.07.2008 г., 25.08.2008 г., 27.10.2008 г. (л.д. 51, 52, 44) указано, что услуги выполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству не имеется.

Факт подписания данных актов за июль 2008 г., август 2008 г., октябрь 2008 г. ответчиком не оспорен.

Факт подписания ответчиком акта за январь 2009 г. оставлен ответчиком на усмотрение суда (л.д. 41). Суд исходит из того, что данный акт подписан руководителем ответчика, так как прописана полностью фамилия руководителя ответчика. На эту подпись поставлена печать ответчика. Почерковедческая экспертиза принадлежности подписи руководителю ответчика в суде не проводилась, о ее проведении ответчиком не заявлялось. Правовых оснований сомневаться в принадлежности подписи руководителю ответчика у суда не имеется (суд не является экспертом).

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, иск в части взыскания основного долга за сентябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г. удовлетворению не подлежит.

Фактическое оказание услуг ответчику за сентябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г. истцом не доказано.

Пункт 3.9 договора определяет порядок приемки услуг - на основании акта приемки выполненных работ.

Таким образом, стороны определили, что надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акт за сентябрь 2008 г. (л.д. 45) не содержит какой-либо подписи (расшифровки с указанием фамилии, имени, отчества, должности) со стороны заказчика (ООО «Супермаркет»).

Акты за ноябрь, декабрь 2008 г. (л.д. 43, 42) со стороны заказчика подписаны лицом, личность которого не установлена. Сам истец не может пояснить, кто подписал данные акты на приемку работ, являются ли граждане, подписавшие акты, работниками ответчика (уполномоченными на подписание актов).

Доказательств того, что акты подписаны уполномоченными на приемку лицами со стороны ответчика, не имеется. Данные акты не содержат расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество, должность). В акте за ноябрь 2008 г. написаны первые три буквы фамилии, в акте за декабрь 2008 г. – только элемент буквы. Материалы дела не содержат актов о приемке работ с аналогичной техникой подписания документа (визуально, л.д. 71, 87, 89, 91, 94, 96, 98, 99). В свою очередь, ответчиком оспаривается подписание данных актов уполномоченными им лицами в связи с невыполнением работ по техническому обслуживанию оборудования.

Поэтому однозначных и бесспорных доказательств того, что работы были приняты уполномоченными лицами заказчика за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что акты за сентябрь 2008 г., ноябрь 2008 г., декабрь 2008 г. подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку скреплены печатью ответчика, судом отклонены. Из смысла п. 3.9 договора от 21.12.2005 г. следует то, что акт приемки работ должен быть подписан либо руководителем, либо уполномоченным им лицом.

Кроме того, сам истец пояснил, что акты не подписывались в его присутствии, а направлялись ответчику по почте простым письмом. Поэтому довод истца о применении ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ о явствовании полномочий лиц из обстановки не может быть принят судом.

Путевые листы за октябрь - ноябрь 2008 г. (л.д. 72-75) сами по себе не подтверждают факта оказания услуг, а также доставки механиков именно ответчику. Поэтому довод о доказанности выполнения работ со ссылкой на данные документы судом отклонен.

Акт сверки от 26.01.2009 г. (л.д. 34) подписан лицом по фамилии Сидорова С.С. Акт сверки от 26.01.2009 г. (л.д. 34), как и акт сверки от 01.09.2008 г. (л.д. 76), содержит обезличенное сальдо на начало периода (на 01.01.2008 г.) в размере 27 870 руб. 24 коп. В нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки от 26.01.2009 г. не подписан руководителями хозяйствующих субъектов, участвовавших в составлении акта сверки (в том числе руководителем ответчика). С учетом изложенного, ссылка истца на акт сверки от 26.01.2009 как на доказательство признания долга ответчиком судом отклонена. Ответчик не признает акт сверки как доказательство наличия долга.

Других доказательств приемки работ за сентябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 45 122 руб. подлежат удовлетворению частично – в размере 22 850 руб., то есть основной долг за июль 2008 г., август 2008 г., октябрь 2008 г., январь 2009 г.

При вынесении решения суд распределяет судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 913 руб. 99 коп. необходимо отнести на ответчика.

Государственная пошлина в размере 149 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет» в пользу закрытого акционерного общества «Курганхолодмонтаж» 23 763 руб. 99 коп., в том числе: 22 850 руб. – основной долг, 913 руб. 99 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курганхолодмонтаж» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 149 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru

Арбитражное производство / Возражение на требование о взыскании задолженности за оказанные услуги