Арбитражное производство / Возражение на требование о взыскании задолженности за оказанные услуги

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенных к нему документов, ответчик считает, что требования ЗАО «Курганхолодмонтаж» подлежат удовлетворению в части, а именно основного долга в размере 502, 00 (Пятьсот два) рубля по следующим основаниям:

21 декабря 2005 г. между ЗАО «Курганхолодмонтаж» и ООО «Супермаркет» заключен договор на техническое обслуживание торговой техники (далее по тексту – «Договор»).

В исковом заявлении ЗАО «Курганхолодмонтаж» просит взыскать с ООО «Супермаркет» денежную сумму основного долга в размере 45 122, 00 (Сорок пять тысяч сто двадцать два) рубля, ссылаясь на то, что в период с июля 2008 г. по январь 2009 г. включительно, истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, оговоренные в договоре работы на сумму 45 122, 00 рубля, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон.

Данные выполненные работ истец должен был подтвердить следующими надлежаще оформленными документами:

- Актом о выполненных работах (в которой есть подпись уполномоченного лица заказчика, обладающим правом осуществлять приемку выполненных работ и печать организации - заказчика);

- доверенностью на право осуществления приемки выполненных работ.

Данные требования к оформлению документов содержатся в п. 3.9. Договора, «Заказчик» принимает работу и подтверждает ее выполнение в «Акте приемки выполненных работ».

Согласно ст. 312 ГК РФ, Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Также истцом нарушены положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В представленных истцом актах от 25 сентября 2008 г. на сумму 7 424, 00 рубля, от 08 октября 2008 г. на сумму 7 500, 00 руб., от 27 октября 2008 г. на сумму 7 424, 00 руб., от 25 ноября 2008 г. на сумму 7 424, 00 руб., от 24 декабря 2008 г. на сумму 7 424, 00 руб., от 26 января 2009 г. на сумму 7 424, 00 руб. на общую сумму 44 620, 00 (Сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рубля нет сведений, свидетельствующих о приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика: на актах стоят подписи неизвестных лиц, не уполномоченных на приемку выполненных работ, а в акте от 25 сентября 2009 г. нет подписи лица, осуществившего приемку работ, в актах нет ссылки на доверенности, на основании которой они действуют. Кроме того, указанные лица не является сотрудниками ООО «Супермаркет». Право приемки выполненных работ принадлежит директору, как лицу, имеющему право действовать без доверенности организации. Все остальные лица должны быть надлежаще уполномочены для совершения различных юридически значимых действий от лица Общества.

Также истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы доверенностей на право приемки выполненных работ в рамках указанного договора, по которой происходила приемка выполненных работ представителем ответчика. Что противоречит принципу допустимости доказательств – ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывод – надлежащему ли лицу исполнено обязательство по вышеназванным актам, и было ли оно исполнено исполнителем в рамках договора, который был заключен между сторонами.

Доводы истца о том, что сумма задолженности, предъявляемая им ко взысканию, признана ответчиком путем подписания акта сверки, не состоятельны, так как действующим законодательством не предусмотрен акт сверки, как документ, подтверждающий признание суммы задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке.

Как документ бухгалтерской отчетности данный акт сверки не подписан директором ООО «Супермаркет» как лицом, имеющим право первой подписи первичных учетных документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 68 АПК РФ, а также ст.ст. 309, 312 ГК РФ, ООО «Супермаркет» признает сумму основного долга перед ЗАО «Курганхолодмонтаж» в размере 502, 00 рубля, в остальной части исковых требований прошу истцу отказать.

Приложения.

Арбитражное производство / Возражение на требование о взыскании задолженности за оказанные услуги