Иванов И.И. обратился в суд с иском к Петрову П.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 582, 4 кв.м в здании магазина в пристрое к многоквартирному жилому дому, расположенные по адресу: г. Курган «Магазин». В период с 25.03.2013 г. по 25.04.2013 г. происходило затопление данных помещений, что подтверждается актами от 05.04.2013 г. и от 25.04.2013 г. Курганской торгово-промышленной палаты. 03.04.2013 г. ввиду образовавшегося протекания крыши, его представитель обратился в Отдел полиции. В объяснениях участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Кургану, старшему лейтенанту полиции, ответчик Петров П.П. признал свою вину и факт возникновения аварийной ситуации, указав: «...из-за больших осадков снега повреждена металлическая кровля и по этой причине произошла утечка воды... обязуюсь восстановить крышу и убрать остатки снега, так как крыша принадлежит мне...». 10.04.2013 г. в адрес Петрова П.П. было направлено уведомление о проведении экспертизы на предмет причиненного ущерба. Ответчик данное уведомление проигнорировал, своего представителя на экспертизу не направил, поэтому экспертиза была проведена в его отсутствие. Согласно актам экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты повреждения, причиненные помещениям магазина, наступили в результате возведения мансардного этажа над магазином и свидетельствуют о длительном воздействии влаги и перераспределении нагрузки на перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений магазина, расположенного по адресу: г. Курган, составляет 422 121 руб. В связи с незаконными действиями ответчика, направленными на реконструкцию здания (возведение мансардного этажа) без разрешения на строительство (реконструкцию) без проекта на реконструкцию, без согласования с другими собственниками, образовалась не герметичность кровли, что привело к затоплению помещений, принадлежащих истцу. Неоднократно его представитель обращался к ответчику с просьбой устранить причину протечек или допустить специалистов иванова И.И. для устранения протечек. Кроме того, во время проведения экспертизы (осмотра помещений), его представитель обратился к Петрову П.П. с просьбой допустить экспертов на мансардный этаж, но ему было отказано. За защитой своих прав и законных интересов он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес издержки в размере 10 000 руб. За оплату услуг по проведению экспертизы (фиксирование и установление причин подтопления) была оплачена денежная сумма в размере 4 500 руб. За оплату услуг по проведению экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта, характера повреждений после залива) была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 19 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Петрова П.П. в пользу истца. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, денежную сумму в размере 422 121 руб., в счет компенсации судебных расходов денежную сумму в размере 19 500 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 7 421 руб. 21 коп.

Представитель истца Сысенко М.Ю. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Петров П.П. в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался. С учетом мнения участников процесса и в порядке ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец иванов И.И. является собственником помещений в здании магазина в пристрое к многоквартирному жилому дому, расположенных по адресу: г. Курган.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Петров П.П. является учредителем и директором ООО «Магазин-2», расположенного по адресу: г. Курган.

Как следует из исковых требований в период с 25.03.2013 г. по 25.04.2013 г. происходило затопление помещений, принадлежащих истцу, которое повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

Для установления причин затопления и определения размера ущерба истец обратился в Курганскую торгово-промышленной палату.

Уведомлением, направленным 10.04.2013 г., ответчик извещался истцом о дате проведения экспертизы, но участия в проведении экспертизы не принял.

Актом экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты от 05.04.2013 г. установлено, что на крыше здания обнаружено таяние снежных масс. В помещении магазина было обнаружено: разрушение плиток подвесного потолка от входной до центральной части торгового зала; наличие луж на полу; струящаяся вода с потолка; залитые электропроводка и распределительные коробки, расположенные под потолочным пространством. Экспертом однозначно сделан вывод о том, что не обеспечена герметичность кровли. Дальнейшая эксплуатация здания без принятия мер по устройству герметичного кровельного покрытия недопустима. Со временем, подвергающиеся периодическому намоканию конструкции крыши не смогут выполнять свои функции. Необходим ремонт кровли и замена внутренней отделки помещений магазина.

Согласно Акту экспертизы Курганской торгово-промышленной палаты от 25.04.2013 г. при визуальном осмотре помещений магазина были обнаружены повреждения поверхностей стен, потолков, перегородок, возникновение отдельных волосяных трещин кирпичной кладки. Повреждению (соответствующие расположению перекрытия потолка) были подвергнуты помещения магазина: основные торговые помещения общей площадью 382,92 кв.м, складские и вспомогательные помещения общей площадью 106,4 кв. м. Характер повреждений (разводы, следы от намокания на окрасочном слое, трещины на стыках листов ГКЛ, вспучивание ГКЛ отдельных мест, образование грибка, единичные разрушения защитного слоя плит покрытия, следы, разводы, разрушение плиток подвесного потолка, неисправность светильников), причиненных помещениям магазина, наступили в результате возведения мансардного этажа над магазином и свидетельствуют о длительном воздействии влаги и перераспределении нагрузки на перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений магазина, расположенного по адресу: г. Курган, составляет 422 121 руб.

Как следует из материалов проверки УМВД России по г. Кургану, 03.04.2013 г. представитель истца ввиду образовавшегося протекания помещений магазина истца обратился в отдел полиции. В письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Кургану, старшему лейтенанту полиции, ответчик Петров П.П. подтвердил, что является директором ООО «Магазин-2» и указал, что «... в связи с большим количеством снега, от тяжести частично продавило металлическую кровлю крыши здания, и по этой причине возникли проблемы с протечкой воды при таянии снега. Обязуюсь восстановить крышу и убрать остатки снега, так как крыша принадлежит мне.».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным предъявление исковых требований именно к ответчику Петрову П.П., как владельцу крыши, над помещениями магазина, принадлежащего истцу.

Экспертными заключениями Курганской торгово-промышленной палаты установлены причины и размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие протекания крыши здания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 422 121 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенной работы, времени участия в судебных заседаниях и принципа разумности, суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство о затратах на юридические услуги частично в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде затрат на оплату экспертизы в размере 19 500 руб. и расходов по госпошлине в сумме 7 421 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Петра Петровича в пользу Иванова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, денежные средства в сумме 422 121 руб., в счет судебных расходов на оплату экспертизы 19 500 руб., в счет затрат на оплату услуг представителя 7 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 7 421 руб. 21 коп.; всего взыскать 456 042 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сорок два) руб. 21 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Возмещение ущерба / Возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения