Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

Иванов И.И. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения.

В ноябре 2012 года Курганским городским судом были удовлетворены исковые требования Иванова И.И. к ООО «Страховая» и взыскано:

- в счет возмещения ущерба 42 358 руб. 89 коп.

- в счет компенсации морального вреда 500 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 685 руб. 77 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 000 руб.

- штраф в сумме 21 429 руб. 44 коп.

Всего с ООО «Страховая» в пользу Иванова И.И. взыскано 78 974, 10 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, морального вреда и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, истец считает, что оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. Предположение ответчика об имеющихся нарушениях, выраженных в неверном толковании норм материального права, истец находит необоснованным и не подтвержденным.

Вынесенное судом первой инстанции решение полностью соответствует требованиям Закона, является обоснованным, справедливым, объективным и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного ст.ст. 320-330 ГПК РФ.

1. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба ответчика является «типовой», поскольку на второй и третей страницах жалобы представитель ООО «Страховая» обжалует неустойку, которую истец вообще не заявлял, несмотря на то, что ДТП произошло в декабре 2011 года, а судебное разбирательство длится с июня 2012 года (день обращения с исковым заявлением в суд) по сегодняшний день.

2. Ответчик выражает свое несогласие с взысканным в пользу истца штрафом в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следует заметить, что на день составления настоящего возражения (04 февраля 2013 года) ООО «Страховая» не перечислило неоспоримую денежную сумму в размере 42 358 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба. Данную сумму ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе свои возражения не заявляет. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума) к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»), о возмещении вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»), об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная позиция также отражена в п. 46 Постановлении Пленума, согласно которой «…При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)…». Требования Иванова И.И. в добровольном порядке ООО «Страховая» удовлетворены не были. Нельзя согласиться с утверждением представителя страховой компании, которая в жалобе (3 страница 5 абзац) указывает «…основаниями применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного акта…». Штраф накладывается не за факт нарушения срока осуществления страховой выплаты (страховая может оплатить 1 рубль в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и указывать, что данная сумма является неоспоримой), а за отказ удовлетворить законные, к тому же неоспоримые самой же страховой, требования потребителя в добровольном порядке, даже после вынесенного решения судом первой инстанции.

3. Ответчик считает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей является незаконной. С данной позицией согласиться также нельзя. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благи, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей из заявленных 70 000 рублей, является более чем разумной и объективной.

На основании изложенного, и в соответствии с ГПК РФ,

Решение Курганского городского суда от ноября 2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Приложение: 1. Копии возражений по числу сторон.

Нравится

Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг