Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

ООО «Страховая» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

1. При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п. З ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт+» (филиал по Курганской области), составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС).

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 401 рубль 68 копеек.

Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов организовать ремонт ТС Потерпевшего, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта.

Истец уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, но отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, чтобы поврежденное ТС было восстановлено.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи).

Абзац пятый п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества.

2. В настоящее время Истцом поврежденное ТС восстановлено, согласно представленным Истцом документам стоимость восстановительного ремонта составила 105 742 руб. 90 руб., т.е. превысила размер осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.

Вместе с тем, согласно результатов анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на сертифицированных СТОА г. Кургана - стоимость нормо-часа на кузовной ремонт и слесарные работы для указанной модели ТС составляет 250, 00 руб., на окрасочные работы 800, 00 руб.

Согласно акта на выполненные работы от 31.03.2012 г. к договору заказ-наряда от 24.01.2012 г. стоимость нормо-часа на кузовной ремонт и слесарные работы для указанной модели ТС составляет 500, 00 рублей, что в два раза больше среднерыночной стоимости нормо-часа.

Кроме того, в представленном акте на выполненные работы от 31.03.2012 г. к договору заказ-наряда от 24.01.2012 г. количество норма-часов на выполненные работы не соответствует Сборнику по трудоемкости работ для автомобилей LADA SAMARA и их модификации (далее по тексту сборник), выпущенному заводом изготовителем. В частности:

1. Окраска

Выполненные работы по окраске	В акте на выполненные работы от 31.03.2012 г.	В сборнике	Разница
ветровой панели	3,6	2,0	1,6
капота	6,6	3,0	3,6
левого переднего крыла	6,0	1,2	4,8
моторного отсека	9,0	3,6	5,4
переднего бампера	7,0	1,8 + 1,4 = 3,2	3,8
правого переднего крыла	6,0	1,2	4,8
решетки радиатора	1,0	0,5	0,6
накладок фар (сборник не содержит данной операции)	1,2	0,3	0,9

2. Снятие установка двигателя (в сборе) - в акте 9,14, в сборнике 7,10.

Кроме того, согласно акта осмотра ООО «Эксперт+» (филиал по Курганской области), проводившегося 23.01.2012 года и повторного акта осмотра ООО «Эксперт+» (филиал по Курганской области) от 30.01.2012 года в перечне неисправностей отсутствует информация о необходимости замены главного тормозного цилиндра и необоснованно включены в перечень работ - работы по замене ГТЦ стоимостью 556 рублей, кроме того, в расходной накладной от 31.03.2012 г. указанная деталь вообще отсутствует.

Согласно вышеуказанным актам осмотра в перечне неисправностей отсутствует информация о необходимости замены сцепления и необоснованно включены в перечень работ - работы по снятию и установке КПП, замена сцепления (при снятом ДВС) - стоимостью 1 200 рублей, а также приобретение согласно расходной накладной от 31.03.2012 г. механизма сцепления 2108 в сборе KRAFT - стоимостью 2 100 рублей.

Также, согласно актам осмотра ООО «Эксперт+» (филиал по Курганской области) в перечне неисправностей отсутствует информация о необходимости замены модуля зажигания 2110 с/о стоимость которого согласно расходной накладной от 31.03.2012 г. составила 1 215 рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Следует заметить, что владелец транспортного средства ВАЗ-2115 является директором ООО «Автомастерская» и единственным учредителем ООО «Автомастерская», где осуществлялись восстановительные работы, что подтвердил представитель истца в ходе беседы, проходившей 05.07.2012 г.

Считаем, что настоящий спор является следствием грубого злоупотребления правом со стороны Истца, поскольку он осуществлял противодействие в организации Ответчиком ремонта ТС (что исключило бы саму возможность спора относительно стоимости устранения повреждений).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, Ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а со стороны Истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения.

Таким образом, размер ущерба, согласно договора заказ-наряда на работы от 24.01.2012 г., акта на выполненные работы от 31.03.2012 г., расходной накладной от 31.03.2012 г. ООО «Автомастерская» должна быть уменьшена:

1. стоимость ремонтных работ на сумму 28 626, 50 руб. и соответственно составит не 50 462 руб., как ссылается истец, а 21 837, 50 руб.

2. стоимость запасных частей с учетом износа на сумму 1 422, 46 и соответственно составит не 32 103, 34 руб. как ссылается истец, а 30 680, 88 руб.

Итого стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на 48 448, 64 руб. и соответственно составит 34 116, 70 руб. (82 565, 34 - 18 401, 68 - 28 626, 50 - 1 422, 46), а не как согласно требований истца 87 341, 22 руб.

В случае несогласия истца с указанными выше доводами и соответственно снижения заявленных исковых требований до суммы 34 116, 70 руб., считаем необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для устранения возникших разногласий.

3. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что время необходимое профессионалу для подготовки такого иска может составлять не более 2-х часов, среднюю заработную плату в регионе, учитывая продолжительность дела и не высокую сложность дела, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Страховая» должны быть уменьшены.

Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг