Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане в феврале 2013 года гражданское дело по иску Иванова И.И. к ООО «Страховая» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая» на решение Курганского городского суда Курганской области, которым постановлено:

«исковые требования Иванова Ивана Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая» в пользу иванова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба - 42 358 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 1685 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 6 000 руб., всего взыскать 57 544 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая» в пользу иванова И.И. штраф в сумме 21 429 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 842 руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда об обстоятельствах дела, объяснения представителя Иванова И.И. - Сысенко М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Иванов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая» (далее - ООО «Страховая») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Иванов И.И. указал, что 26.12.2011 г. на перекрестке улиц в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2115», под управлением Петрова П.П., принадлежащего истцу, и автомобиля «Nissan», под управлением Сидорова С.С.

Виновником ДТП является водитель Сидоров С.С., вина которого подтверждается материалами административного дела.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая» (страховой полис ВВВ № 1111111111).

В установленный законом срок истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив для производства выплаты полный пакет необходимых документов.

Согласно расчетам ООО «Страховая», стоимость ущерба составила 18 401 руб. 68 коп.

22.02.2012 страховая компания осуществила выплату в размере 18 401 руб. 68 коп.

Истец также указал, что 24.01.2012 он обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автомастерская», где был произведен ремонт автомобиля «ВАЗ-2115». Стоимость ремонта составила 105 742 руб. 90 коп.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО «Страховая» 42 358 руб. 89 коп. - в счет страхового возмещения, 1 766 руб. 96 коп. - в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 3 098 руб. 51 коп. в счет оплаты государственной пошлины, 6 000 руб. - в счет оплаты расходов за проведение оценки, 70 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование измененных исковых требований Иванов И.И. указал, что ООО «Страховая» выплачена сумма в размере 18 401 руб. 68 коп. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 60 760 руб. 57 коп.

Представитель истца Иванова И.И. - Сысенко М.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 96 коп. отказался. На исковых требованиях в остальной части настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Определением Курганского городского суда Курганской области в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «Страховая» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что со стороны страховой компании предприняты все необходимые меры, произведен осмотр и оценка автомобиля, выплачено страховое возмещение. Истец отремонтировал свой автомобиль в принадлежащем ему автосалоне. Считала, что истец злоупотребляет правом. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб. Против возмещения компенсации морального вреда возражала, полагая данное требование необоснованным. Считала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку после обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Сидоров С.С. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 2012 г. отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание на положение абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите - прав потребителей» о том, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка Иванова И.И. на Закон РФ «О защите прав потребителей» неправильна и основана на ошибочном толковании норм права.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО «Страховая» отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основанием применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, считает, что обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Обращает внимание, что правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которым компенсация морального вреда не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховая» Иванов И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по настоящее время ответчик не перечислил ему неоспоримую сумму ущерба в размере 42 358 руб. 89 коп. Полагает, что штраф взыскивается в случае отказа в удовлетворении законных и неоспоримых страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке по решению суда. Кроме того, выражает несогласие с позицией ООО «Страховая» о том, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является незаконной. Считает, что взысканная сумма является разумной и объективной.

В заседании судебной коллегии представитель Иванова И.И. - Сысенко М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены даже в неоспариваемой ответчиком части.

Представитель ООО «Страховая», третье лицо Сидоров С.С. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 г. на перекрестке улиц в г. Кургане произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ-2115», под управлением Петрова П.П. и автомобиля «Nissan», под управлением Сидорова С.С.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «ВАЗ-2115» получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сидорова С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 г. Сидоров С.С. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan» в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая».

После ДТП Иванов И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено 18 401 руб. 68 коп. по полису ВВВ № 1111111111.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

24.01.2012 года Иванов И.И. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автомастерская», где произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 105 742 руб. 90 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2012 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимой Оценке.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2115» с учетом износа составила 60 760 руб. 57 коп. За услуги оценщика Ивановым И.И. уплачено 6 000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Иванова И.И., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение Независимой Оценки, и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО «Страховая».

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный судом размер компенсации в сумме 500 руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО «Страховая» о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Курганского городского суда Курганской области от 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая» - без удовлетворения.

Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг