Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

В ноябре 2012 года Курганским городским судом были удовлетворены исковые требования Иванова И.И. к ООО «Страховая» и взыскано 42 358 рублей 89 копеек в счет страхового возмещения, 6 000 руб. - за проведение экспертизы, 21 429 рублей 44 копейки - штраф, 500 руб. 00 коп. - моральный вред.

С вышеуказанным судебным актом, заявитель не согласен, и полагает, что удовлетворение требований Иванова И.И. к ООО «Страховая» в такой сумме не может быть признано законным и обоснованным. Полагаем, что нарушения выражаются в не верном толковании норм материального права. Из обстоятельств дела:

26.12.2011 г. в г. Курган в результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 2115 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Статьей 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба. Материальный ущерб с учетом износа не совпадает с материальным ущербом заявленным истцом. В соответствии с п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим, относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Суд при вынесении решения взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя в ООО «Страховая» не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В данном случае ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда, заключающий договор страхования.

Какие либо отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО «Страховая» в данном случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и ООО «Страховая», ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, необходимо учитывать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 - в части ОСАГО», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО.

Необходимым условием привлечения ООО «Страховая» к гражданско - правовой ответственности в соответствии со ст. 13 Закона является наличие вины Страховщика. В рассматриваемом случае такая вина отсутствует, Страховщик действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 73 Правил ОСАГО) и условиями заключенного договора страхования, т.к. спор в отношении правильности выплаченной суммы мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения на основании затрат на восстановление ТС, впоследствии исковые требования были изменены в сторону уменьшения в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, т.е. фактически истец признал, что расходы в заявленном размере не были понесены. Полагаем, что в рассматриваемом случае, основаниями применения штрафных санкций будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, началом течения которого будет являться дата вступления в законную силу этого судебного акта.

Кроме того, полагаем, что в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Так, п. 73 Правил ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, что и было сделано ответчиком.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил принципы осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6). В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, а так же ст. 381 ГПК РФ

1. Отменить решение Курганского городского суда от ноября 2012 года по иску Иванова И.И. к ООО «Страховая» в части взыскания штрафа, морального вреда и принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

Нравится

Страховые споры / Взыскание страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг