Трудовые споры / Отстаивание прав работодателя с «особенной» кассой

В исковом заявлении Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь - март 2009 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 37 112 руб. Итого, с учетом 15% уральского коэффициента 82 928 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В дополнение к отзыву на исковое заявление от 16 ноября 2009 г. и дополнительному отзыву от 24 декабря 2009 г. Ответчик поясняет следующее:

После детального изучения расчета суммы компенсации работнику НП «Работодатель» Иванову И.И. за неиспользованный отпуск – 6 месяцев 2006 г., 2007 г., 2008 г., 3 месяцев 2009 г. от 24.12.2009 г., представленным Ивановым И.И., нашло подтверждение необоснованность взыскиваемой истцом суммы задолженности по следующим основаниям:

В исковом заявлении и в расчетах Иванов И.И. указывает, что с 03 июля 2006 г. по 06 апреля 2009 г. ежемесячная заработная плата (сдельно-премиальная!) составляла 15 000 руб., за исключением января 2009 г., где зарплата составила 5 000 руб.

Допустим, что расчеты истца, изложенные в исковом заявлении и в расчетах, соответствуют действительности. Отсюда следует:

1. Иванов И.И. утверждает, что зарплата в январе 2009 года составила 5 000 (Пять тысяч) рублей, на вопрос суда 09 декабря 2009 г., истец пояснил, что в ведомости за январь 2009 г. стоит его подпись (протокол судебного заседания от 09.12.2009 г.). Согласно расчетно-платежной ведомости за январь 2009 г. зарплата у Иванова И.И. составила 4 370 рублей. На руки истец получил заработную плату в размере 2 300, 35 руб. из расчета:
4 370 руб. (начислено) – 256, 10 руб. (13%, НДФЛ) – 1 813, 55 руб. (алименты 42% за двух несовершеннолетних детей) = 2 300, 35 рублей.

Следует заметить, что из денежной суммы, которую истец пытается взыскать с ответчика за январь 2009 года (5 000 руб.), Иванов И.И. не вычитает полученную работодателем сумму в размере 4 370 рублей (?).

2. В феврале и марте 2009 г. истец утверждает, что его заработная плата составляла по 15 000 рублей ежемесячно. Отсюда следует:

15 000 руб. в месяц / 50 руб. в час = 300 часов вождения в месяц. Количество часов вождения в месяц, которые Иванов И.И. обязан был отработать с учениками.

В феврале 2009 г, согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2009 г. НП «Работодатель», истец отработал 23 рабочих дня.

300 часов вождения в месяц / 23 рабочих дней = 13, 04 часов вождения в день.

Иванов И.И. должен был проснуться, совершить обыденные утренние дела (около 40 минут). После этого, истец должен был добраться до служебного/учебного автомобиля из дома (около 30 минут), в зимнее время автомобиль необходимо прогреть (около 20 минут), доехать до ученика (около 15 минут). Итого: 13,04 часов вождения в день + 1,75 часа = 14, 79 часов = 15 часов в день.

Таким образом, исходя из позиции истца следует, что в феврале 2009 г. иванов И.И. работал практически 15 часов в сутки без перерыва и обеда. К примеру с 08:00 утра до 23:00 ночи.

В марте 2009 года, согласно производственному календарю 2009 г. 21 рабочих дня.

300 часов вождения в месяц / 21 рабочий день = 14, 3 часов вождения в день .
Иванов И.И. должен был проснуться, совершить обыденные утренние дела (около 40 минут). После этого, истец должен был добраться до служебного/учебного автомобиля из дома (около 30 минут), доехать до ученика (около 15 минут). Итого: 14, 3 часов вождения в день + 1,45 часа = 15, 48 часов = 16 часов в день.

Таким образом, исходя из позиции истца следует, что в марте 2009 г. Иванов И.И. работал практически 16 часов в сутки без перерыва и обеда. К примеру с 08:00 утра до 24:00 вечера.

Это с учетом того обстоятельства, что по мнению истца оплата у него была почасовая из расчета 50 рублей в час (исковое заявление, протокол судебного заседания от 09.12.2009 г.).

Из свидетельских показаний «Свидетель истца-3», «Свидетель истца-4», следует:

«Свидетель истца-3» суду пояснил, что работал с 2007 г. по апрель 2009 г. Трудовой договор заключался (следует заметить, что Иванов И.И. в исковом заявлении указывал, что трудовой договор с ним заключался, но на вопросы суда постоянно отвечает, что не заключал). Оплата почасовая. Вначале 20 рублей в час, но в 2008 г. повысилась, а в 2009 г. была уже 50 рублей в час.

«Свидетель истца-4» суду пояснила, что работала с 01.06.2007 г. по 07.09.2009 г. Работала в должности инструктора по вождению. Оплата 50 рублей в час постепенно повышалась, повышение до 50 рублей произошло в конце 2007 г.

Произведем подсчет заработной платы вышеперечисленных лиц с учетом их позиции относительно почасовой заработной платы, которая, как они поясняли в суде, в 2007 году составляла 20 рублей в час.

В июне 2007 г., согласно производственному календарю 2007 г. 19 рабочих дней.

15 000 руб. в месяц / 20 руб. в час = 750 часов вождения в месяц. Количество часов вождения в месяц, которые инструктор по вождению обязан был отработать с учениками.

750 часов вождения в месяц / 19 рабочих дней = 39, 47 часов вождения в день.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, которые были приглашены по ходатайству истца и предупреждены по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, следует, что в июне 2007 г. инструкторы по вождению в НП «Работодатель» работали практически 40 часов в сутки без перерыва и обеда. Данные доводы объяснению не поддаются (1 сутки составляют 24 часа). Даже если допустить, что инструкторы по вождению НП «Работодатель» в июне 2007 г. работали каждый день, т.е. 30 дней, то отсюда следует:

15 000 руб. в месяц / 20 руб. в час = 750 часов вождения в месяц. Количество часов вождения в месяц, которые инструктор по вождению обязан был отработать с учениками.

750 часов вождения в месяц / 30 календарных дней = 25 часов вождения в день ежедневно без выходных.

Иванов И.И. согласно ходатайству от 09.10.2009 г. просил суд признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить пропущенный срок, ссылаясь, на то, что директор НП «Работодатель» обещал с ним рассчитаться по заработной плате после того, как будет вынесено решение суда о взыскании материального ущерба по восстановлению автомобиля, поставленного Ивановым И.И. на платную автостоянку и поврежденного работником этой стоянки, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Предположим, что данные доводы истцы правдивы, соответствуют действительности.

Иванов И.И. пытается взыскать с ООО «Работодатель» задолженность по заработной плате за январь - март 2009 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 6 мес. 2006 г., 2007 г., 2008 г., 3 мес. 2009 г. в размере 30 338 руб. Повреждение имущества (автомобиля), на которое ссылался истец для восстановления процессуального срока произошло 25.05.2008 г. Исходя из позиции истца, которую он отразил в данном ходатайстве, следует, что как минимум до 25.05.2008 г. у истца претензий к ответчику не было, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск за 2006, 2007 г.г. Следует также заметить, что Иванов И.И. проработал в НП «Работодатель» до 06 апреля 2009 г., что дополнительно подтверждает, что до марта 2009 г. претензий к НП «Работодатель» у Иванова И.И. не было, заработную плату получал (подписи в ведомостях), ответчик производил алиментные платежи, налоговые (13% НДФЛ), пенсионные и прочие исчисления.

Относительно пенсионных исчислений, а также необоснованной позиции истца о том, что он не знал, какую пенсию ему насчитывают, ответчик поясняет, что данная позиция Иванова И.И. лукава.

Согласно информации (вопрос/ответ), взятой с официального сайта отделения ПФР http://www.opfr.ru/invest/ov.htm:

Вопрос № 20: Когда и каким образом застрахованное лицо может получить информацию о чистом финансовом результате (доходе), полученном Пенсионном фондом РФ от временного размещения страховых взносов, поступивших на финансирование накопительной части трудовой пенсии?

Ответ: Пенсионный фонд РФ ежегодно до 01 сентября направляет застрахованным лицам информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и результатах инвестирования средств пенсионных накоплений. Сведения о чистом финансовом результате включаются в состав указанной информации.

Вопрос № 22: Для чего необходимо застрахованному лицу уведомление, полученное от Пенсионного фонда?

Ответ: застрахованное лицо может обратиться за разъяснениями в территориальные органы Пенсионного фонда; для контроля за инвестированием его средств пенсионных накоплений (!).

Таким образом, Иванов И.И. прекрасно знал, размер своей заработной платы, размер пенсионных исчислений. Кроме того, Иванов И.И. давал объяснения судебному приставу, ему приходили постановления об исполнительном производстве, отсюда следует, что Иванов И.И. прекрасно знал процент исчислений за алименты, как и денежную сумму.

Относительно расчета суммы компенсации работнику НП «Работодатель» Иванову И.И. за неиспользованный отпуск – 6 месяцев 2006 г., 2007 г., 2008 г., 3 месяцев 2009 г. от 24.12.2009 г., представленным Ивановым И.И. согласиться не можем, поскольку расчет произведен неправильно, даже с учетом позиции Истца по следующим основаниям:

1. Если предположить, что ООО «Работодатель» должен Иванову И.И. заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом уральского коэффициента 15% в размере 82 928 рублей.

Истец, исходя и своей позиции, в силу налогового законодательства Российской Федерации должен был произвести удержания из своего заработка, о чем в расчетах не упоминается, а именно:

- 13% (НДФЛ) от 82 928 руб. составляет 10 780, 64 рублей;

- 42% алименты от 82 928 руб. составляет 34 829, 76 рублей;

ИТОГО НА РУКИ: 82 928 руб. – 10 780, 64 руб. – 34 829, 76 руб. = 37 317, 60 рублей.

2. Позиция истца, относительно СТАБИЛЬНОГО, ПОСТОЯННОГО сдельно-премиального заработка в размере 15 000 рублей также не может вызывать доверие, поскольку в автошколе каждый месяц обучается разное число учеников, а бывают месяцы, в которых обучение вообще не производится, тем более с финансовым кризисом 2008 г., когда люди (потребители услуг автошколы) попали под сокращение и прочие неблагоприятные финансовые обстоятельства.

3. При расчете отпускных также очевидны ошибки истца в следующей части:
При расчете отпускных за период с 2006 по 2008 г.г. истец использует средний дневной заработок за период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г., указывая, что в январе 2009 г. заработная плата составила 5 000 руб. В исковом заявлении Иванов И.И. указывает, что ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей

Ответчику необходимо было в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК представить расчетно-платежные ведомости в период с марта 2008 г. по март 2009 г.

Как уже доводилось до сведения, 24 июля 2009 г. бухгалтер НП «Работодатель» утратила бухгалтерские документы, часть учредительных документов. Ответчик предоставляет реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г. с отметкой налоговой инспекции.

Представитель истца неоднократно подчеркивал, что документы были утеряны специально. Данные доводы не обоснованы, не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. Документы были утеряны 24 июля 2009 г.

2. Исковое заявление Иванова И.И. датируется 26.08.2009 г.

Представитель истца неоднократно заостряет внимание на вопросе, как истец, работая в НП «Работодатель» мог зарабатывать 4 000 руб. в месяц, но не задается вопросом, как Иванов И.И. в период с сентября по ноябрь 2009 г. живет на денежную сумму в размере 1 642, 98 рублей.

Представитель истца утверждает, что ООО «Работодатель» занимается уходом от налогов, поэтому платит маленькую заработную плату. Так может утверждать человек, который не представляет, как насчитывается заработная плата, который не видит разницу между начисленной заработной платой и выданной на руки. Из расчетов представленных выше, очевидно, что для работодателя нет никакой выгоды в «серой зарплате», работодателю без разницы какую заработную плату начислять работнику, поскольку налоговые (13% НДФЛ), алиментные вычеты (в данном случае 42%) происходят из начисленной заработной платы работника.

Если бы действительно исковые требования Иванова И.И. были обоснованными и соответствовали действительности, то отсюда следовало бы только одно, что на протяжении с 3 июля 2006 г. и как минимум до 06 апреля 2009 г. истец занимается сокрытием фактического заработка (дохода).

В заявлении от 28.12.2009 г. о взыскании компенсации с ответчика причиненного истцу морального вреда и взыскании судебных расходов истец указывает «…В связи с нарушением ответчиком моих конституционных прав на оплату за выполненную работу, я обратился за защитой в суд и за весь период спора с работодателем, который и не считает обязанным выполнить свои обязательства, изворачивает и лжет в судебном процессе, я длительное время испытываю нравственные страдания…прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию причиненного мне морального вреда в сумме 50 000 руб…».

Данные утверждения, по мнению ответчика, являются не обоснованными, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу выплатить заработную плату, в том числе в ходе судебного заседания, но иванов И.И., используя свое право на судебную защиту своими действиями пытается причинить вред бывшему работодателю НП «Работодатель», получив при этом выгоду для себя в размере 137 928 рублей. Исходя из вышесказанного, ответчик считает, что никаких нравственных страданий истцу не причинены. Исходя из требований по взысканию морального вреда Иванова И.И. следует, что по причине его неявки в офис работодателя, он не получает свою действительную заработную плату и просит при этом денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В силу нормы закона, закрепленной п. 1. ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ Допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Работодатель», не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по взыскиваемой заработной плате. К противоречивым показаниям свидетелей, приглашенным в суд по ходатайству истца, ответчик считает необходимо относиться крайне критически, в том числе к показаниям «Свидетеля истца-1» (брат истца) и «Свидетеля истца-4» (мать истца).

Ответчиком же, в материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие отсутствие заявленной Истцом задолженности по заработной плате в отношении Иванова И.И. Кроме того, приведены обоснованные доводы не обоснованности, и как следствие незаконности требований Истца.

Ознакомившись с исковыми требованиями, ответчик считает подлежащим их удовлетворению в следующей части:

- 4 614, 11 (Четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 11 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск истца за 6 месяцев 2006 г. (с 03.07.2006 г. по 31.12.2006 г.), за 12 месяцев 2007 г., за 12 месяцев 2008 г., за 3 месяца 2009 г. (с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.).

- 2 571,49 руб. – задолженность по заработной плате за февраль и апрель 2009 г.

- 3 000, 00 руб. – оплата услуг представителя.

ИТОГО: 10 185, 60 (Десять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований, прошу Истцу отказать, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец не обоснованы, не соответствуют действительности и не доказаны.

Трудовые споры / Отстаивание прав работодателя с «особенной» кассой