Трудовые споры / Отстаивание прав работодателя с «особенной» кассой

В исковом заявлении Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за январь-март 2009 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 30 338 руб.

Ознакомившись с исковым требованиями, ответчик считает их не законными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

НП «Работодатель» заявляет, что задолженность по заработной плате перед Ивановым И.И. составляет 271, 14 (Двести семьдесят один) рубль 14 копеек за апрель 2009 г., задолженность за компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на апрель-май 2009 г. составляет 4 614, 11 (Четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 11 копеек. Итого, задолженность НП «Работодатель» перед Ивановым И.И. составляет 4 885, 25 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Как указывает в исковом заявлении истец, в рамках заключенного между сторонами трудового договора с 03 июля 2006 г. по 06.04.2009 г. истец работал в должности мастера производственного обучения (запись в трудовой книжке – принят на работу на основании приказа от 03.07.2006 г., уволен на основании приказа от 06.04.2009 г.). Кроме того, в исковом заявлении четко отражено, что трудовой договор гр-н Иванов И.И. заключал с НП «Работодатель». Следовательно, дальнейшие утверждения Истца относительно нарушения Ответчиком (НП «Работодатель») трудового законодательства, в части ведения кадровой документации, не обоснованы и не состоятельны.

В исковом заявлении Истец указывает, что «…Заработная плата у меня в соответствии с заключенным трудовым договором в НП «Работодатель» была повременной из расчета 50 руб. за отработанный час, согласно путевого листа…».

Данные доводы истца не обоснованы, противоречивы и не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. Заработная плата в НП «Работодатель» начисляется согласно штатному расписанию. Оклад инструктора составляет с учетом уральского коэффициента - 4 370, 00 руб. (копию штатного расписания прилагаем).

2. В материалы дела Ответчиком были представлены Расчетно-платежные ведомости за январь, февраль, март, апрель 2009 г., из которых следует:

- Работник - Иванов И.И., ежемесячно начислялась заработная плата с учетом уральского коэффициента (15%) в размере 4 370, 00 руб., удержания по алиментным платежам составляют 2 069, 65 руб. (по двум исполнительным листам за двоих детей), к выдаче – 2 300, 35 руб. В расчетно-платежной ведомости по данным месяцам стоит подпись Иванова И.И., косвенно подтверждающая, что претензий, относительно заработной платы, включая выплату уральского коэффициента (15%) работник не имел.

- Относительно расчетно-платежной ведомости за апрель 2009 г. следует заметить, что Иванов И.И. единственный из всех работников НП «Работодатель», кто не получил заработную плату - по причине не явки в бухгалтерию автошколы.

- Согласно расчетно-платежной ведомости за апрель - май 2009 г. компенсация за неиспользованный отпуск у работника Иванова И.И. составляет 4 614, 11 руб., вместо необоснованно заявленных в иске 30 338 руб.

3. С 14.09.2006 г. согласно требованию о производстве удержаний из заработка должника УФССП по Курганской области, НП «Работодатель» ежемесячно удерживало по 60% заработной платы, из них 16,5% - текущие алименты, 43,5% - погашение долга по алиментам в пользу гр-ки ивановой А.С. Претензий относительно заработной платы и прочих компенсаций у Иванова И.И. не было.

4. Со 02.08.2007 г. согласно требованию о производстве удержаний из заработка должника УФССП по Курганской области, НП «Работодатель» ежемесячно удерживало по 60% заработной платы, из них 25% - текущие алименты, 35% - погашение долга по алиментам в пользу гр-ки Ивановой С.А. Претензий относительно заработной платы и прочих компенсаций у Иванова И.И. не было.

5. У истца на руках имеются ОРИГИНАЛЫ ПУТЕВЫХ ЛИСТОВ, что лишний раз подтверждает, что «заработная плата не является повременной, из расчета 50 руб. за отработанный час, согласно путевого листа», поскольку в данном случае, путевые листы должны были быть сданы в бухгалтерию НП «Работодатель» для начисления заработной платы по варианту, предложенному Истцом. Поскольку оригиналы путевых листов находятся у Иванова И.И. – это лишний раз подтверждает, что заработная плата начисляется не за отработанный час, а согласно штатному расписанию.

В исковом заявлении истец утверждает, что «…заработная плата за выполненную работу выплачивалась с задержками, а за февраль, март и апрель 2009 г. ответчик заработную плату мне не выплатил, нарушив требование ст. 136 ТК РФ…». Данные доводы истца также не соответствуют действительности, поскольку, как ранее уже говорилось, все работники НП «Работодатель» заработную плату получили, за исключением истца, который не явился в бухгалтерию, причем, согласно ст. 136 ТК РФ, на которую ссылается истец, четко оговорен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в частности указано, что «Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы».

Относительно исковых требований, в части задолженности за январь – март 2009 г. в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей, Ответчик поясняет следующее:

В силу нормы закона, закрепленной п. 1. ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ Допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются расчетно-платежные ведомости за подписью Иванова И.И., предоставленные Ответчиком, что подтверждает факт получения истцом денежных средств из кассы НП «Работодатель» за январь, февраль, март 2009 г.

Истец знал размер своей заработной платы, получал ее, в ведомости ставил свою подпись. Претензий относительно размера заработной платы, ее выплаты у Иванова И.И. не было, заявлений и претензий относительно задолженности по заработной плате в адрес НП «Работодатель» не поступало.

В настоящее время между сторонами рассматривается индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, который регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Данная норма закона отождествляется со ст. 200 ГК РФ.

Относительно сложившейся задолженности перед истцом, которая фактически составляет 4 885, 25 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек, которую Иванов И.И. должен был получить в бухгалтерии НП «Работодатель» в апреле 2009 г., а также причины обращения истца в судебную инстанцию с не обоснованным, не правомерным, не законным требовании о взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2009 г. в размере 35 000 рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск с 2006 по 2009 г.г. (4 года) в размере 30 338 руб., ответчик объясняет следующим образом:

17 марта 2009 г. в 16:00 бывшие работники НП «Работодатель» Иванов И.И. и иванов А.И. явились в офис ответчика и «...оскорбили нецензурной бранью, унизили и оскорбили человеческое достоинство...» сотрудниц автошколы. Данный скандал был вызван обнаружением поддельных документов об образовании со стороны Иванова. После чего, 20 марта 2009 г. на основании докладных вышеуказанных сотрудниц по предприятию был издан приказ, на основании которого за не адекватное поведение и нарушение педагогической этики, Иванову И.И., истцу по данному делу, и Иванову А.И. были объявлены строгие выговоры. Ивановы с приказом ознакомились, что подтверждается их собственноручными подписями (копию докладных и приказа об объявлении выговора от 20 марта 2009 г. прилагаем).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом предпринята попытка с использованием своего права на судебную защиту своими действиями причинить вред бывшему работодателю НП «Работодатель», получив при этом выгоду для себя в размере 75 138 рублей.

Злоупотребление правом выразилось в следующем:

1. Истец предъявляет к ответчику иск, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате, которая по факту не соответствует действительности, что подтверждается расчетными ведомостями.

2. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что заработную плату ему начисляли за фактически отработанное время, согласно путевым листам. Следует обратить особое внимание, что оригиналы путевых листов находятся на руках у истца, что лишний раз подтверждает отсутствие взаимосвязи между начисленной заработной платой и фактически отработанному времени. Кроме того, ответчик предоставляет штатное расписание, согласно которому начисляется заработная плата.

3. Истец пытается взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 2006 г. по 2009 г., указывает на задолженность по заработной плате за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. С исковым заявлением обращается в судебную инстанцию в сентября 2009 г. (ЧЕРЕЗ 9 МЕСЯЦЕВ), после того, как его трудовые права, как работника, по мнению Истца, были нарушены работодателем – НП «Работодатель».

4. НП «Работодатель» за собственные средства обучала Иванова И.И. повышению квалификации по проблеме «Психолого педагогических основ деятельности преподавателя, мастера производственного обучения по подготовке водителей автотранспортных средств» (копию свидетельства о повышении квалификации прилагаю). Стоимость данного обучения составляла 3 000 руб., которые Иванов И.И. не мог оплатить.

5. Истец при использования служебного автомобиля НП «Работодатель» в личных целях допустил повреждения имущества (транспортного средства) последнего. Восстановительный ремонт по состоянию на 28 октября 2009 г. Иванов И.И. не компенсировал.

6. Истец нарочно умалчивает о мотиве обращения с иском в судебную инстанцию к бывшему работодателю - личной неприязне, обиде к руководителю автошколы, связанной с причиной увольнения, в связи со скандалом, который учинил Истец и как следствие объявление строгого выговора.

Также следует отметить, что НП «Работодатель» в период с 26 мая 2009 г. находится в стадии реорганизации в ООО «Работодатель». Учредительные документы сданы в налоговую. 24 июля 2009 г. бухгалтер НП «Работодатель» утратила бухгалтерские документы, часть учредительных документов (Копию объяснительной, талона клиента на публикацию в бегущей строке от 05.08.2009 г. прилагаем).

В любом случае, Истцом не доказан факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя НП «Работодатель», не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. Ответчиком же, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие заявленной Истцом задолженности по заработной плате в отношении Иванова И.И. Кроме того, приведены обоснованные доводы не обоснованности, и как следствие незаконности требований Истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ГК РФ, ТК РФ