Страховые споры / Возмещение ущерба при обоюдной вине водителей в ДТП

2011 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ООО «Перевозка пассажиров», ОАО «Страховая» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Перевозка пассажиров», ОАО «Страховая» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.07.2010 г. на перекрестке улиц в г. Кургане произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ford причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова П.П., который управлял автобусом ПАЗ-32054, г/н А 111 АА 45, принадлежащим ООО «Перевозка пассажиров». Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ-32054 застрахована в ОАО «Страховая». После обращения истца в страховую компанию ему было отказано в определении ущерба и выплате страхового возмещения. Согласно отчету от 20.08.2010 г., составленному ООО «Оценка», стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила с учетом износа 400 971,55 руб. Истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ООО «Перевозка пассажиров» материальный ущерб в сумме 197 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по определению ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 940 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 400 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО «Страховая» ФИО в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Перевозка пассажиров» Сысенко М.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо Петров П.П. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

02.07.2010 г. на перекрестке улиц в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford под управлением Иванова И.И. и автобуса ПАЗ-32054 под управлением Петрова П.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автобус ПАЗ-32054 под управлением Петрова П.П, двигавшийся со стороны улицы, выполнял поворот налево с проспекта на улицу, в то время как автомобиль Ford, под управлением Иванова И.И. двигался по проспекту со встречного направления прямо.

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Петровым П.П. и Ивановым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В нарушение указанного пункта Петров П.П. не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Иванова И.И. Постановлением Курганского городского суда от 16.08.2010 г. Петров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год. Решением Курганского областного суда от 10.09.2010 г. вышеуказанное постановление изменено, Петрову П.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Курганской области от 23.07.2010 г. 45 KB № 000000 Иванов И.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения на величину 20,55 км/ч, т.е. за нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД, что в свою очередь также привело к столкновению с автобусом ПАЗ-32054 под управлением Петрова П.П. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении, заключением эксперта.

Оценивая причинно-следственную связь между нарушениями водителями - участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что в столкновении вина обоих водителей является равной. Петров П.П. до выполнения маневра поворота налево видел движущийся навстречу транспорт, однако не учел скорости его приближения. Вместе с тем, Иванов И.И., допустивший значительное превышение скоростного режима, допустимого в городской черте, не соблюдал требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, что также привело к столкновению транспортных средств.

Пункт 10.1 ПДД возлагает на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость движения автомобиля Ford под управлением Иванова И.И. составляла не менее 80,55 км/ч, что подтверждено заключением эксперта от 15.07.2010 г. по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Из пояснений участников ДТП и материалов административного расследования видно, что перед автомобилем Иванова И.И. двигался другой автомобиль (ВАЗ-2110). Таким образом, Иванов И.И., двигавшийся с превышением скорости и при ограниченной видимости по ходу движения при возникновении впереди опасности не смог своевременно принять меры к предотвращению столкновения, несмотря на то, что такой технической возможностью располагал, что следует из заключения эксперта. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и тем, что двигавшееся впереди автомобиля истца транспортное средство (ВАЗ-2110) избежало столкновения путем изменения траектории движения.

Таким образом, суд считает вину Петрова П.П. и Иванова И.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба равной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем автобуса ПАЗ-32054 является ООО «Перевозка пассажиров», Петров П.П. работает в данной организации водителем. Владельцем автомобиля Ford является Иванов И.И.

Согласно отчету ООО «Оценка» от 20.08.2010 г. материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составил 400 971,55 руб., рыночная стоимость автомобиля - 317 000 руб., стоимость годных остатков - 6 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Перевозка пассажиров» судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца Ford, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков величины восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - Независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford составляет 597 006 руб., рыночная стоимость - 277 857 руб.; стоимость остатков автомобиля - 26 917 руб.

Гражданская ответственность ООО «Перевозка пассажиров» как владельца источника повышенной опасности застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно - страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании ОАО «Страховая», ущерб, превышающий сумму лимита страховой компании, подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

В связи с различием оценки материального ущерба, содержащейся в отчете ООО «Оценка» и отчете Независимой оценки, суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

При проведении оценки Независимой Оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 250 940 руб. (277 857 руб. (рыночная стоимость автомобиля Ford) - 26 917 руб. (стоимость остатков Ford Focus).

В связи с тем, что вина участников ДТП определена в равной степени, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 125 470 руб.

Поскольку ОАО «Страховая» не выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика ОАО «Страховая» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку причиненный истцу ущерб частично подлежит возмещению за счет страхового возмещения в сумме 120 000 руб., сумма ущерба, в части, превышающей страховое возмещение, а именно - 5 470 руб. подлежит взысканию с владельца автобуса ПАЗ-32054 ООО «Перевозка пассажиров» на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку водитель Петров П.П., управлявший автобусом ПАЗ-32054, является работником ответчика. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать со страховой компании ОАО «Страховая» и ООО «Перевозка пассажиров» расходы, понесенные на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии от 20.08.2010 г.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку будет превышен лимит ответственности страховщика, а, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Перевозка пассажиров».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком ОАО «Страховая» в пользу истца в сумме 3 600 руб., с ответчика ООО «Перевозка пассажиров» - 400 руб., расходы на оплату нотариальных действий с ОАО «Страховая» - 564 руб., с ООО «Перевозка пассажиров» - 39,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд считает завышенными и полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., с ответчика ООО «Перевозка пассажиров» - 1 000 руб., считая указанную сумму 3 000 руб. разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя с учетом невысокой сложности дела и фактического времени его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Исковые требования Иванова Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая» в пользу Иванова Ивана Ивановича в счет страхового возмещения 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине 3 600 руб., по оплате нотариальных действий - 564 руб., всего взыскать 126 164 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перевозка пассажиров» в пользу Иванова Ивана Ивановича в счет возмещения ущерба 8 470 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходов по госпошлине 400 руб., по оплате нотариальных действий - 39,86 руб., всего взыскать 9 909,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней через Курганский городской суд.

Страховые споры / Возмещение ущерба при обоюдной вине водителей в ДТП