Административные дела / Как оспорить показания радара ГАИ (на примере радара "Радис")

В марте 2011 года Иванов И.И. ехал из г. Кургана в г. Тюмень на принадлежащем ему автомобиле Лада «Приора», гос. номер О 000 ОО 45.

На 159 км трассы Курган-Тюмень он увидел стоящий во встречном направлении грузовой автомобиль. Рядом с этим автомобилем в кювете лежал еще один грузовой автомобиль. Какие-то люди перегружали какие-то ящики из автомобиля, который лежал в кювете в автомобиль, стоящий на трассе. Проезжая мимо этих автомобилей, в 11 ч. 35 мин. Иванов И.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОВД «Ялуторовский» Тюменской области.

Мой доверитель остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы на право управления автомобилем и документы на автомобиль, которым Иванов И.И. управлял. Мой доверитель поинтересовался, по какой причине он был остановлен. Сотрудник ДПС начал объяснять, что автомобиль Иванова И.И. двигался со скоростью 161 км./ч. Иванов И.И. ответил, что не согласен с этим обвинением и что у него в автомобиле сидят люди, которые подтвердят, что они двигались со скоростью 90 км./час. Инспектор предложил пройти в автомобиль ДПС и составить протокол об административном правонарушении. В отношении моего доверителя был составлен Протокол 72АР № 000000 об административном правонарушении, в котором ему вменялось нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (скорость движения вне населенных пунктов), ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час).

С указанным протоколом Иванов И.И. не согласен по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч».

2. В материалах дела имеется объяснение, в котором Иванов И.И. указал следующее: «…Мне предъявили показание на каком-то приборе якобы моей скорости, т.е. скорости движения автомобиля, которым я управлял. С показаниями прибора я не согласен, т.к. на спидометре автомобиля, которым я управлял была скорость 90 км/ч. Со мной в автомобиле во время движения с данной скоростью находились 2 человека (свидетели): 1. Петров Петр Петрович. 2. Сергеев Сергей Сергеевич. В виду несогласия с предъявленным обвинением об административном правонарушении отказываюсь подписывать протокол…».

3. Инспекторы ДПС превысили свои должностные обязанности, в частности, в нарушение п. 13.8 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ: «Остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок», Иванова И.И. остановили на длительное время. Помимо незаконного вменения ему превышения скорости, словесных перепалок, от одного из инспекторов ДПС исходил устойчивый запах спиртного. В марте 2011 года в 16 ч. 00 мин. мой доверитель обратился в Управление собственной безопасности ГУВД по Тюменской области с заявлением, в котором просил разобраться в данной ситуации, принять необходимые меры и наказать виновных (Талон-уведомление № _ , КУСП № _ ). Также заявление было продублировано посредством Интернет в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (копию заявления прилагаю). В апреле 2011 года был получен ответ от Советника департамента письменных обращений граждан и организаций (Исх. № _), в котором указано, что заявление моего доверителя направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (копию ответа прилагаю). Считаю, что инспектор ДПС был заинтересованным лицом в привлечении Иванова И.И. к административной ответственности. Это подтверждается Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07.03.2007 г. «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 г.» из ответа на вопрос № 12, согласно которому при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Кроме того, в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ указан перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, из чего следует, что графы «место и время рассмотрения материалов дела» вообще не должно быть в протоколе.

4. Иванов И.И. был остановлен инспекторами ДПС в тот момент, когда проезжал перевернутый в кювет грузовой автомобиль (аварийно-опасный участок!). Между 158 и 159 км. автодороги г. Курган – г. Тюмень установлен дорожный знак «Внимание!» (фотоматериал прилагаю). Также на фото отчетливо видно, что участок автодороги между 158-160 км. имеет крутой поворот на 90 градусов налево, по ходу движения из. г. Курган в г. Тюмень. При таких обстоятельствах фактически невозможно управлять автомобилем ВАЗ «Приора» со скоростью 161 км/ч, тем более входить в крутой поворот!

5. Необходимо заметить что за период с апреля 2006 г. по апрель 2011 года (За 5 лет управления транспортными средствами) у моего доверителя имеется только 1 (Одно) нарушение Правил дорожного движения РФ (список нарушений с апреля 2006 г. имеется в материалах дела). Данный факт дополнительно характеризует Иванова И.И., как ответственного водителя, соблюдающего Правила дорожного движения РФ.

В представленном в материалы дела инспектором ДПС ОВД «Ялуторовский» протоколе 72 АР № 000000 об административном правонарушении указано, что Иванов И.И. управлял Т.С. со скоростью 161 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Радар, который предъявили инспекторы ДПС моему доверителю, не оснащен фотосъемкой, не фиксирует марку автомобиля и его гос. номер, время фиксации нарушения правил дорожного движения отсутствует. Трасса г. Курган - г. Тюмень оживленная, Иванов И.И. двигался в потоке из нескольких автомобилей. Чьи показания нарушения скоростного режима предъявили не известно, следовательно, нельзя установить были ли это показания скорости автомобиля, которым управлял Иванов И.И., что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела и не может с достаточной степенью точности и достоверности установить его вину. В протоколе не указано, что «измерение скорости производилось с использованием специального технического средства – дистанционного измерителя скорости «МАРКА прибора», заводской номер прибора». В протоколе имеется запись: «Радис 09.95 до 09.09.11 г.». Сведения о сертификате прибора фиксации скорости, результаты которого зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении и результатах его метрологической поверки отсутствуют, что в силу ст. 26.8 КоАП РФ не дает оснований для признания прибора специальным техническим средством. Радар «Радис», согласно официальному сайту производителя ООО «Симикон» г. Санкт-Петербург (http://www.simicon.ru/rus/product/gun/radis.html), имеет такую техническую возможность, как измерение скорости самой быстрой цели из потока, что означает, что измеритель обеспечивает выделение скорости самой быстрой цели из группы при превышении ее скорости над остальными не менее, чем на 4 км/ч. Кроме того, в протоколе нет необходимых сведений – времени замера, что также является показанием специального технического средства.

В связи с чем, возникают обоснованные сомнения в объективности составления вышеназванного протокола. Следовательно, данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу. Инспекторам ДПС я неоднократно пояснял, что не управлял автомобилем с превышающей скоростью.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 28.1. КоАП РФ «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: … фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».

В представленном в материалы дела протоколе очевидно, что инспектором ДПС не доказано, что мой доверитель нарушал скоростной режим. Имеются свидетели (Иванов И.И. указал их в своих объяснениях, поскольку показания данных свидетелей инспектор ОБДПС проигнорировал и соответственно запретил отражение данных показаний в протоколе), которые находились в автомобиле и могут подтвердить отсутствие нарушения скоростного режима. Протокол был составлен единолично инспектором ДПС на основании только своего необъективного восприятия.

Т.е. при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась необоснованная квалификация правонарушения в отношении Иванова И.И. и составлении незаконного протокола.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Таким образом, очевидно, что нарушения скоростного режима со стороны моего доверителя не было, его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час).

Оценив в совокупности все вышеперечисленные факты можно сделать вывод, что в данном случае действует принцип презумпции невиновности. Статья 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда… Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Часть 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело". Ч. 4. ст. 1.5. КоАП РФ: "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ (Формы вины), административное правонарушение может быть признано совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). В данной ситуации, т.к. нет факта совершения административного правонарушения, значит и нет вины моего доверителя.

Положение о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица также содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

При вынесении решения по делу прошу принять во внимание, что Иванов И.И. имеет многолетний опыт вождения, за время которого ни разу не привлекался к административной ответственности за серьезные правонарушения, права управления транспортным средством не лишался. С места работы характеризуется положительно, о чем предоставляю характеристику с места работы, в которой также подтверждается, что работа моего доверителя связана с постоянными разъездами.

Считаю, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ в материалах дела имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствие состава административного правонарушения – превышение скоростного режима, что является основанием для прекращения производства по делу.

В целях объективного рассмотрения административного дела Иванова Ивана Ивановича по статье 12.9 ч. 4 КоАП РФ и предоставления суду сведений, обосновывающих его возражения, в соответствии со ст. 35, 55, 69 ГПК РФ, считаю необходимым вызвать в суд для дачи показаний следующих свидетелей:

1. Петров Пётр Петрович, 1972 г.р., проживающий по адресу: г. Курган.

2. Сергеев Сергей Сергеевич, 1965 г.р., проживающий по адресу: г. Курган.

Данные свидетели имеют многолетний водительский стаж. В марте 2011 г. находились вместе со мной в автомобиле во время поездки из г. Кургана в г. Тюмень и обратно, располагают важными сведениями и могут дать пояснения по существенным вопросам данного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, частями 1, 2 и 4 ст. 1.5., ст.ст. 2.2., 26.2., 28.1., 28.2 КоАП РФ, Постановлением пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.,

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Иванова Ивана Ивановича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час).

Приложения.

Административные дела / Как оспорить показания радара ГАИ (на примере радара "Радис")