|
Нравится
В Арбитражный суд Курганской области
Адрес: 640000, г. Курган, ул. Климова, 62
ИСТЕЦ: ЗАО «Курганхолодмонтаж»
Адрес: 640027, г. Курган
ОТВЕТЧИК: ООО «Супермаркет»
Адрес: 640000, г. Курган
ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ на исковое заявление
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенных к нему документов,
дополнительно предоставленных истцом, ответчик считает, что требования ЗАО «Курганхолодмонтаж» подлежат удовлетворению в
части суммы основного долга в размере 1 548, 00 (Одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей по следующим основаниям:
- Согласно Акта от 25 июля 2008 г. оказанные услуги составили 6 454, 00
рублей. Данная сумма была частично погашена 09.10.2008 г. (платежное поручение на сумму 11 360 руб.).
- Согласно Акта от 25 августа 2008 г. оказанные услуги составили 6 454, 00
рублей. Данная сумма была частично погашена 09.10.2008 г. (платежное поручение на сумму 11 360 руб.). Задолженность после
09 октября 2008 г. составила 1 548, 00 (Одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей.
- Согласно Акта от 08 октября 2008 г. оказанные услуги составили 7 500, 00
рублей. Данная сумма была погашена 09.10.2008 г. (платежное поручение от 09.10.2008 г. на сумму 7 500 руб.).
В исковом заявлении ЗАО «Курганхолодмонтаж» просит взыскать с ООО
«Супермаркет» денежную сумму основного долга в размере 45 122, 00 (Сорок пять тысяч сто двадцать два) рубля, ссылаясь
на то, что в период с июля 2008 г. по январь 2009 г. включительно, истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом,
оговоренные в договоре работы на сумму 45 122, 00 рубля, а также на то, что выполнение работ подтверждается актами
выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон.
Данные выполненные работ истец должен был подтвердить следующими надлежаще
оформленными документами:
- Актом о выполненных работах (в которой есть подпись уполномоченного
лица заказчика, обладающим правом осуществлять приемку выполненных работ и печать организации заказчика);
- Доверенностью на право осуществлять приемку выполненных работ.
Данные требования к оформлению документов содержатся в п. 3.9. Договора,
согласно которого «Заказчик» принимает работу и подтверждает ее выполнение в «Акте приемки выполненных работ».
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и
не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать
доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск
последствий непредъявления такого требования.
Также истцом нарушены положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В представленных истцом актах от 25 сентября 2008 г. на сумму 7 424, 00
рубля, от 27 октября 2008 г. на сумму 7 424, 00 руб., от 25 ноября 2008 г. на сумму 7 424, 00 руб., от 24 декабря 2008 г. на
сумму 7 424, 00 руб., от 26 января 2009 г. на сумму 7 424, 00 руб. на общую сумму 37 120, 00 (Тридцать семь тысяч сто
двадцать) рублей нет сведений, свидетельствующих о приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика: на
актах стоят подписи неизвестных лиц, не уполномоченных на приемку выполненных работ, а в акте от 25 сентября 2009 г. нет
подписи лица, осуществившего приемку работ, в актах нет ссылки на доверенности, на основании которой они действуют. Кроме
того, указанные лица не являются сотрудниками ООО «Супермаркет». Право приемки выполненных работ принадлежит директору, как
лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени организации. Все остальные лица должны быть надлежаще
уполномочены для совершения различных юридически значимых действий от лица Общества.
Также истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы доверенностей на
право приемки выполненных работ в рамках указанного договора, по которой происходила приемка выполненных работ представителем
ответчика, что противоречит принципу допустимости доказательств - ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Таким образом, исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывод - надлежащему
ли лицу исполнено обязательство по вышеназванным актам, и было ли оно исполнено исполнителем в рамках договора, который был
заключен между сторонами.
Доводы истца о том, что сумма задолженности, предъявляемая им ко
взысканию, признана ответчиком путем подписания акта сверки, не состоятельны, так как действующим законодательством не
предусмотрен акт сверки, как документ, подтверждающий признание суммы задолженности, предъявленной к взысканию в судебном
порядке.
Как документ бухгалтерской отчетности данный акт сверки не подписан
директором ООО «Супермаркет» как лицом, имеющим право первой подписи первичных учетных документов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 68 АПК РФ, а также
ст.ст. 309, 312 ГК РФ, ООО «Супермаркет» признает сумму основного долга перед ЗАО «Курганхолодмонтаж» в размере 1 548, 00
рублей, в остальной части исковых требований прошу истцу отказать.
Приложения.
Нравится
/
|
|